решение

 суда составлено в окончательной форме 03.04.2017 года

№2-1854/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 НикО.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579495 руб. 92 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8995 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что решением Климовского городского суда с ответчика в пользу истицы было взыскано 2262288 руб. Однако,решение суда исполнено ответчиком лишьДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 НикО.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснив, что ответчик не имел возможности выплатить взысканные в пользу истицы денежные средства в связи с тяжелым материальным положением (л.д.27-29).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 1806400 руб. 50 коп. (л.д.5-15).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 было взыскано 456187 руб. 50 коп. (л.д.16-22).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, всего с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 2262228 руб.

Между тем, решение суда было исполнено ответчиком лишь в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), а именно: ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 10000 руб., 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 2034 руб. 53 коп.,1637 руб. 94 коп., 111 руб. 61 коп., 6215 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 174369 руб. 06 коп., 140380 руб. 29 коп., 17209 руб. 96 коп., 532734 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 225247 руб. 27 коп., 27703 руб.43 коп., 799799 руб. 47 коп., 279783 руб. 91 коп. (л.д.63-78).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

На основании статьи 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд с представленным истицей расчетом согласен (л.д.4).

Задолженность, 

руб.

Период просрочки

Количество 

дней

Ставка 

ЦБ РФ

Формула

Пени

2262288

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

1332534,08*8*1/360*10%

2961,19

итого

579495,92

Доводы представителя ответчика о сложном материальном положении ответчика доказательствами не подтверждены. Согласно решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), ответчик являлся собственником недвижимого имущества, имел доход.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, ходатайств об уменьшении размера процентов не заявлено (л.д.28).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных материалами дела (л.д.2), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579495 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8995 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян