ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3439/2023

(43RS0002-01-2023-005152-64)

05 октября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 08.02.2023 в 13 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 760 руб. Согласно заключению эксперта № 45287/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 142 400 руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 70 640 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 319 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2023 в 13 час. 15 мин. на ул. Московская г. Кирова в районе д. 83 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

19.04.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 142 389,21 руб. (без учета износа), стоимость узлов и деталей с учетом износа – 122 781 руб.

20.04.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 760 руб., что подтверждается представленными документами. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 640 руб. которые предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях ? притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не оспорены выводы экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, при этом также не следует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 70 640 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, реализуя право суда взыскать судебные расходы в разумных пределах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, признавая заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30.06.2023, чеком № 202у7nfxI9 от 30.06.2023 соразмерными с учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема заявленных исковых требований и результаты рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 70 640 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.