Дело № 22-346/2025

Судья Полежаева Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя С. и её представителя Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 29 апреля 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе С. и её представителя Б. на постановление начальника СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 по материалу КУСП от 16.07.2024 № 2821,

и заслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. и её представитель Б. обратились в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по Облученскому району от 25.09.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП 2821 от 16.07.2024).

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 29 апреля 2025 года производство по жалобе заявителя прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Поскольку оспариваемое заявителем постановление от 25.09.2024 отменено постановлением и.о. прокурора Облученского района ЕАО Я. от 28.04.2025.

В апелляционной жалобе заявитель С. и её представитель Б. полагают, что постановление суда подлежит изменению, а именно: из него необходимо исключить выводы суда о законности действий должностных лиц СО ОМВД по Облученскому району по проведению проверки по материалу после 16.08.2024. Ссылаясь на положения УПК РФ, свои доводы мотивируют тем, что отменяя это постановление от 25.09.2024 и.о. прокурора Облученского района ЕАО только частично согласился с доводами, изложенными в их жалобах, поданных в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. При этом суд, не разрешив жалобу по существу, сделал вывод о допустимости собранных после 16.08.2024 доказательств, без учёта того, что в ходе судебного заседания «установлены преступные действия должностных лиц проводивших проверку».

Отмечают, что жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловано не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024, но и действия (бездействие) должностных лиц, свидетельствующие, по мнению заявителя, о фальсификации результатов проверки, приведших к вынесению обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО П. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 1) разъяснено, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3).

В случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 8).

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона, поэтому оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных в суд материалов дела следует, что постановлением начальника СО ОМВД России по Облученскому району от 25.09.2024 (по результатам материалов проверки КУСП № 2128 от 16.07.2024) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 85-88).

Не согласившись с этим постановлением 28.02.2025 заявитель С. и её представитель Б. обжаловали его в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Облученского района ЕАО (т.1 л.д. 45-50). И в удовлетворении их жалобы постановлением и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО от 13.03.2025 отказано (т.1 л.д. 52-55).

28.03.2025 С. и её представитель Б. обратились в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить указанное постановление должностного лица от 25.09.2024 (т.1 л.д. 1-9). При этом, в жалобе также указали, что постановление и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО от 13.03.2025 является незаконным и необоснованным. 

В ходе рассмотрения этой жалобы в период с 10 по 29 апреля 2025 года, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.130-155), суд первой инстанции установил, с учётом рассмотренного и удовлетворенного ходатайства прокурора, что обжалуемое заявителем и его представителем постановление должностного лица от 25.09.2024 отменено и.о. прокурора Облученского района ЕАО Я. на основании постановления от 28.04.2025 (т.2 л.д. 125-126).

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учётом вышеуказанных требований закона, прекратил производство по жалобе заявителя и его представителя (поступившей в Облученский районный суд ЕАО 02.04.2025), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления «удостоверил факт законности действий должностных лиц СО ОМВД по Облученскому району по проведению проверки по материалу после 16.08.2024». Такие выводы суда заявитель и её представитель просят исключить из обжалуемого постановления. 

Как следует из обжалуемого постановления от 29.04.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с отменой и.о. прокурора Облученского района 28.04.2025 обжалуемого постановления должностного лица, «предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует». А иные доводы, «приведённые заявителем в жалобе и дополнительно в судебном заседании, касающиеся неполноты проведенной проверки и основания отказа в возбуждении уголовного дела, не лишают заявителя возможности указать на таковые в ходе дополнительной проверки, проведение которой в настоящее время поручено прокурором органу предварительного расследования».

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Пленума № 1, судья, в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Поэтому оценка допустимости, относимости и законности имеющихся доказательств может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В данном случае также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель и её представитель Б. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 28.03.2025 (т.1 л.д. 1-9) просили признать незаконным и необоснованным только постановление должностного лица от 25.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязать устранить допущенные нарушения, а не какие-либо конкретные действия (бездействие) конкретных должностных лиц. 

В связи с тем, что в судебном заседании суд установил, что прокурором удовлетворены указанные требования заявителя, о которых указано в жалобе (и которые, по мнению заявителя, нарушали её конституционные права и затрудняли доступ к правосудию), суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя и её представителя по существу и не «удостоверял факт законности» тех или иных действий должностных лиц правоохранительных органов, как об этом указано в апелляционной жалобе. Так как, с учётом вышеуказанных требований закона, и при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица.

Таким образом, суд 1-й инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении производства по жалобе и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 29 апреля 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя С. и её представителя Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и её представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин