Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре КМР, с участием государственного обвинителя ОСА, защитника - адвоката ААС, подсудимого АМДО, потерпевшего АРР, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АМДО Джейхун оглы, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АМДО совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, АМДОО., находился совместно с ранее знакомым ему АРР в 

<

адрес>, более точное место не установлено, где АРР передал АМДОО. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «ГА 56» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером № и предоставил ему доступ к своему мобильному приложению банка АО «Альфа-Банк», где у АРР открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, открытый в офисе Банка по адресу: 

<

адрес>, на имя последнего, и у АМДОО. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета открытого на имя АРР

Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату, период времени и месте, АМДОО., имея доступ к мобильному приложению АО «Альфа-Банк», установленному в вышеуказанном мобильном телефоне АРР, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, движимый корыстным мотивом, с целью похитить, принадлежащие АРР денежные средства, осуществил вход в личный кабинет АРР в банке АО «Альфа-Банк» на своем мобильном телефоне марки «Айфон 15 Про Макс» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, путем ввода абонентского номера АРР и проверочного код-пароля, полученного от АО «Альфа-Банк» в смс-сообщении на мобильный телефон АРР, для получения информации о поступлении на вышеуказанный банковский счет последнего денежных средств, для их последующего хищения.

После чего АМДОО., ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в двухкомнатной квартире по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес> с тумбы в прихожей тайно похитил банковскую карту № на имя АРР, не представляющую материальной ценности, находящуюся в пользовании АДКО с согласия последнего, пин-код от которой был АМДОО. известен.

Затем, АМДО ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минуты, находясь в ТЦ «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленным приложением АО «Альфа Банк» получил информацию о поступлении денежных средств на счет №, открытый в офисе Банка по адресу: 

<

адрес> на имя АРР после чего проследовал к банкомату банка АО «Альфа-Банк» №, расположенному в вышеуказанном торговом центре, где в 11 часов 31 минуту, более точное время не установлено, при помощи похищенной им банковской карты №, обналичил с вышеуказанного банковского счета АРР открытого в банке АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 980 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 31 минуту, АМДОО., тайно похитил с банковского счета №, открытого в офисе Банка по адресу: 

<

адрес> на имя АРР, при помощи привязанной к данному счету банковской карты №, денежные средства в размере 980 000 рублей, чем причинил АРР имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний АМДО данных в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с отцом АДКО и дядей АРР находился в одном из кафе 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе разговора дядя попросил его удалить привязанные устройства из его личного кабинета в АО «Альфа-Банк» и передал ему свой телефон с уже открытым мобильным приложением банка. Воспользовавшись ситуацией и желая незаконно получить деньги, он решил похитить средства с его счета. Для этого он со его телефона «Айфон 15 Про Макс», через интернет вошел в личный кабинет дяди, указав его номер телефона и введя код из СМС, поступивший на его устройство. Получив доступ к счету, он установил собственный пароль для входа, после чего вернул дяде телефон, сообщив, что выполнил его просьбу. Затем они разъехались. Из разговоров он знал, что на следующий день на счет дяди в АО «Альфа-Банк» должна поступить крупная сумма, а его банковская карта находится у его отца и ему был известен и ее пин-код. Поздно вечером того же дня, он тайно похитил с тумбы в прихожей двухкомнатной квартиры по адресу проживания, а именно: 

<

адрес> данную карту, а вместо нее положил свою безымянную моментальную карту. Утром следующего дня он направился в торговый центр «Светофор» неподалеку от дома. Отслеживая через личный кабинет поступление средств, после их зачисления он воспользовался банкоматом АО «Альфа-Банк» и, зная пин-код, снял 980 000 рублей, так как он знал, что данная сумма максимальна к выдаче. Больше средств снимать не пытался. Затем он спрятал деньги дома, в его комнате, и когда отец рассказал ему что дядя написал заявление в полицию, и спросил его, он-ли это совершил, на что он ему признался, но где деньги не сказал, и придумал вымышленного друга, которому якобы отдал данные деньги. В настоящий момент он вернул дяде все денежные средства, принес свои искренние извинения. Впредь он обязуется более закон не нарушать. (том № л.д. 101-103)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего АРР, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ он встретился АДКо. и его сыном М в кафе на территории Московской области, попросил подсудимого отвязать от его личного кабинета в банке АО «Альфа Банк» все устройства помимо его, передал подсудимому телефон Самсунг Гелакси с абонентским номером № и сообщил пароль от телефона, спустя время подсудимый вернул ему телефон. Сама банковская карта для него никакой ценности не представляет. Банковская карта привязанная к его счету, находилась у отца подсудимого. На следующий день он зашел в приложение банка и обнаружил списание денежных средств на сумму 980 000 рублей, обратился в полицию. Позже узнал, что к хищению денежных средств причастен подсудимый. В настоящий момент, подсудимый вернул ему все деньги в размере 980 000 рублей, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет, с подсудимым примирился.

Также показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с его банковского счета денежные средства на сумму 980 000 рублей. (т.1 л.д. 5).

Показаниями свидетеля ЛАВ, (ст. оперуполномоченного ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашёнными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению АРР, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, был задержан и доставлен в отдел полиции АМДО С участием АМДО в ТЦ «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого АМДО О. указал на банкомат банка АО «Альфа Банк», расположенный на 1-м этаже торгового центра, а также в ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре на DVD-R диске, который был упакован надлежащим образом. После чего, был составлен соответствующий протокол в которым расписались все участвующие лица. (том № л.д. 33-35)

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, из которых следует, что произведен осмотр кабинета № ОП МУ МВД России «Люберецкое», где на столе обнаружена выписка по счету на имя АРР, которая изъята (т.1 л.д. 7-9); с участием АМДО осмотрено место совершения преступления, а именно: торговый центр «Светофор», расположенный по адресу 

<

адрес>, АМДО указал на банкомат банка АО «Альфа-Банк», расположенный на 1-м этаже ТЦ, с помощью которого он снял наличные денежные средства. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями уч. лиц. (т.1 л.д. 16-21)

Протоколом выемки у потерпевшего АРР от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модели «ГА 56» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 50-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего АРР, осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ выписка по счету, а также изъятый в ходе выемки у потерпевшего от ДД.ММ.ГГ мобильный телефон, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 53-54)

Протоколом выемки у подозреваемого АМДО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого изъят мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 75-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием подозреваемого АМДО и его защитника, осмотрен изъятый в ходе выемки у последнего мобильный телефон, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 78-80)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием подозреваемого АМДО и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ, из которой следует что это запись с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже ТЦ «Светофор» на 

<

адрес>, время 11:30 дата ДД.ММ.ГГ, у банкомата стоит мужчина, смотрит в телефон, забирает из банкомата денежные средства и уходит. Диск с записью признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 85-87)

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания АМДО, данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, последний давал показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия АМДО по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший банковскую карту подсудимому не передавал, доступ к банковскому счету не давал, пользоваться банковским счетом не разрешал, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету не разрешал, однако подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями подсудимый причинила потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 980 000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД по месту регистрации не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний, участия в осмотрк места происшествия), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку АМДО не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления и положительно характеризующие данные, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду изменить его категорию на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости, а также учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ААС осуществлявшего по назначению следователя защиту АМДО в ходе предварительного следствия в размере 5 583 рублей.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ААС осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимого АМДО. в ходе судебного следствии в размере 1 861 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АМДО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 год

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

АМДО от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения АМДО – в видеводписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с АМДО Джейхун оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком с абонентским номером №, imei № – переданный на ответственное хранение АМДОО., оставить у последнего; мобильный телефон марки «Самсунг» модели «ГА 56» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером № – переданный на ответственное хранение АРР, оставить у последнего; выписку по счету № банка АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на 1-м листе – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК