2-1681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 14 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к ООО «Стройка» о признании сделки недействительной, указав, что в 2009 году умер гражданский муж ФИО6 от которого у неё остались двое несовершеннолетних детей. На момент смерти ФИО6 являлся директором и единственным учредителем ООО «Инстрой», которое являлось партнером ООО «Стройка», муж состоял в дружеских отношениях с директором ООО «Стройка» ФИО7 После смерти мужа она обратилась к ФИО7 с просьбой помочь в наследовании имущества ООО «

<

данные изъяты>», которое осталось после смерти мужа. ФИО7 ей пояснил, что на балансе ООО «

<

данные изъяты> никаких товарно-материальных ценностей нет и остались только долги по налогам, рекомендовал не поднимать вопрос по наследованию имущества ООО «

<

данные изъяты>» сказав, что придется ей выплачивать все налоги, а наследства там никакого нет, а с долгами предприятия он сам разберется. Поскольку он был убедителен, находился в дружеских отношениях с мужем она поверила, выехав в 

<

адрес> на постоянное место жительства. А в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО7 ввел её в заблуждение, что в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали какие-либо материальные ценности. Ей стало известно, что в 2008 году на балансе ООО «

<

данные изъяты>» находилось следующее имущество, 4 грузовых автомобиля: 

<

данные изъяты>; Экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты> Специализированная буровая установка 

<

данные изъяты> В 2008 году вся вышеуказанная техника была взята ответчиком в аренду по договору аренды с ООО «

<

данные изъяты>». Как позднее выяснилось на всю арендованную технику были оформлены договора купли-продажи между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>»: Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройка» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» 4 грузовых автомобиля-самосвала 

<

данные изъяты>; Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройка» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» специализированную буровую установку 

<

данные изъяты>; Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройка» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>. Она с уверенностью утверждает, что никаких договоров купли-продажи в 2008-2009 годах муж с ответчиком не подписывал. Бывший главный бухгалтер ООО «Стройка» ФИО8 пояснила, что все указанные договора купли-продажи появились у ответчика уже после смерти ФИО6, ранее она их не видела. Так же ей известно, что эти договора не подписывались ФИО9, а за мужа расписалось третье лицо. Аналогичные показания ФИО8 были даны в ходе ее опроса в качестве свидетеля в ОМВД России по 

<

адрес>, куда ею ранее было подано заявление в отношении ООО «Стройка» по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся перечисленная техника ответчиком, была поставлена на учет в ГИБДД и Ростехнадзор по классификации кода собственности 

<

данные изъяты> - «Временное разрешение на право управления транспортным средством». Таким образом, при наличии договоров купли-продажи ответчик почему то, технику на учет ставит на основании договора аренды. Данный факт указывает на то, что на момент постановки техники на учет у ответчика не было правоустанавливающих документов и они появились позднее. Это обстоятельство указывает, что договора купли-продажи скорее всего были сфальсифицированы. Так же при визуальном осмотре подписей ФИО6 на договорах вызывает большое сомнение, что эти подписи выполнены одним и тем же лицом ввиду их явного расхождения. Считает, что ответчик обязан вернуть все имущество по недействительной сделке стороне истца. Просит признать недействительными сделки: - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройка» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» 4 грузовых автомобиля-самосвала 

<

данные изъяты>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройка» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» специализированную буровую установку 

<

данные изъяты>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройка» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>. Обязать ООО «Стройка» вернуть ей и её сыну в интересах которого она действует все имущество, полученное по недействительным сделкам.

Ответчиком ООО «Стройка» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении искового требования, в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности для лица, не являющего стороной сделки, в данном случае для ФИО4 составляет три года с момента, когда она могла узнать о начале её исполнения. В 2009 году истец и мать наследодателя, принимали наследство, оставшееся после смерти ФИО6 состоящее из двух квартир расположенных в 

<

адрес>, а также двух гаражей. При оформлении указанной недвижимости в собственность, истица, будучи гражданской супругой наследодателя и зная, что ее супруг является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» не могла не знать о наличии какой-либо техники и недвижимости на балансе предприятия. Принимая во внимание факт того, что по какой-либо причине гражданский супруг мог не посвящать истицу в финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>», она могла как законный представитель совместных детей, сделатиь официальные запросы в соответствующие органы с целью установления зарегистрированных прав. Также следует учитывать, что истица уже более трех лет проживает за пределами Республики Саха (Якутия). Истица указывает, что ей стало известно об исполнении указанных сделок в ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшего главного бухгалтера ООО «Стройка» ФИО8, однако каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности. 

Истец ФИО4, а также представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеется телеграмма, расписка о получении судебной повестки представителем истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя истца.

Представитель ответчика ООО Стройка» ФИО3 в судебном заседании, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал и просит удовлетворить. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Так, из копии наследственного дела № установлено, что ФИО4 обратилась в нотариальную контору 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в интересах 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, из указанного заявления следует, что ФИО1 указывает перечень имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в перечне имущества указаны помимо прочего оспариваемые транспортные средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 о вышеуказанном имуществе было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она узнала о имеющейся технике только в апреле 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. 

Поскольку истец пропустила срок обращения за судебной защитой без уважительных причин, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО4 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО10 Михайлова