Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

судья Тагирова М.Н.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2410/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-545/2025

УИД: 05RS0039-01-2025-000897-16

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав мнение ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3,

установила:

Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

взыскать 120 019 руб. за безучетное потребление электроэнергии;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в лице Касумкентских РЭС и ФИО1 заключен договор энергоснабжения электрической энергией: платежный код № 39300594, в соответствии с которым ответчик является потребителем гарантирующего поставщика. При внеплановой проверке магазина ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, представителями истца обнаружено вмешательство в прибор учета, путем установки перемычки в клемму 1 и 2, для искажения показаний, номер пломбы не совпадал с номером пломбы в предыдущем акте замены прибора учета. По данному факту составлен акт № ДЮБУ20 000334 безучетного потребления электроэнергии от 13 мая 2025 г., выявлен факт нарушения потребителем требования пункта 1 статьи 539 ГК РФ. Актом № ДЮБУ20 000334 дата осуществления безучетного потребления или дата предыдущей контрольной проверки установлена в 266 дней, согласно требованиям правил.

Ответчик в установленные сроки задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту № ДЮБУ 000 334 в размере 120 019 руб., не оплатил.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 120 019 руб., государственную пошлину в размере 4 600,56 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, факт вскрытия представителем истца прибора учета электроэнергии без согласия собственника был подтвержден в суде свидетелем, также не был составлен акт технической проверки, ссылается на то, что действия контролера должны соответствовать требованиям закона. Представленное истцом в суде первой инстанции видео также не отвечает требованиям допустимости, так как нарушена целостность записи, которые сделаны в разные дни. Также указывает, что индивидуальным предпринимателем является его супруга, а ему счет выставлен как юридическому лицу, в самом акте указано, что если не получается установить предыдущую проверку, то учитывается 6 месяцев, в то время как в акте учтены 9 месяцев.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Касумкентских РЭС, в обоснование которых указано, что факт хищения электроэнергии без учетного потребления подтверждается фотофиксацией и актом о безучетном потреблении электроэнергии, в которых зафиксировано, что на приборе учета установлена перемычка в клемы для искажения показаний, а также номер пломбы на приборе учета не соответствовал номеру пломбы, указанному к акте замены прибора учета. Доводы ответчика о незаконных действиях представителя истца являются надуманными.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3

ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения электрической энергией путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

На основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 12 мая 2021 г. у потребителя ФИО1 по адресу: Сулейман-Стальский район, с. Ашага-Стал Казмаляр был установлен прибор учета электроэнергии - энергомера СЕ101S6145, заводской номер 009470161264628, номер клеммной крышки прибора учета 0876328.

13 мая 2025 г. представителями истца проведена внеплановая проверка порядка потребления электрической энергии на находящемся в ведении ответчика объекте энергопотребления – магазине, расположенном по адресу: Сулейман-Стальский район, ул. Шоссейная, д.33, в ходе которой установлено вмешательство в работу прибора учета путем установки перемычки в клемму 1 и 2 для искажения показаний, кроме того, номер контрольной пломбы не совпадает с номером пломбы указанным, в предыдущем акте замены прибора учета.

По результатам данной проверки 13 мая 2025 г. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № ДЮБУ20 000334, согласно которому в присутствии ФИО1 представителями Касумкентских РЭС зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем установки перемычки в клемму 1 и 2 для искажения показаний, кроме того, номер контрольной пломбы не совпадает с номером пломбы указанным, в предыдущем акте замены прибора учета. В акте подпись ответчика отсутствует, содержатся сведения, что потребитель отказался давать объяснения по факту выявленного неучтенного потребления, как и не содержится каких-либо замечаний со стороны ответчика. В процессе проверки проводилась видеофиксация.

Датой предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя, является 20 августа 2024 г., период (количество дней и часов) осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 266 дней и 6384 часов. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки в соответствии с договором энергоснабжения составляет 2,5 кВт., таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии, произведенной потребителем за период с 20 августа 2024 г. по 13 мая 2025 г. составил 15 960 кВт/ч. Согласно расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 13 мая 2025 г. № ДЮБУ20 000334 период расчета составил также 260 дней, с 20 августа 2024г. по 13 мая 2025 г., стоимость объема безучетного потребления составила 120 019 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном исчислении истцом периода безучетного потребления с 20 августа 2024 г. (дата предыдущей проверки) по 13 мая 2025 г. (дата выявления факта неучтенного потребления) и определения объема и стоимости электрической энергии (мощности) за указанный период.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального ПЭК, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем третьим пункта 170 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2025 г. представителями истца проведена внеплановая проверка порядка потребления электрической энергии на находящемся в ведении ответчика объекте энергопотребления – магазине, расположенном по адресу: Сулейман-Стальский район, ул. Шоссейная, д.33.

В акте Касумкентских РЭС № ДЮБУ20 000334 от 13 мая 2025 г. зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем установки перемычки в клемму 1 и 2 для искажения показаний, кроме того, номер контрольной пломбы не совпадает с номером пломбы указанным, в предыдущем акте замены прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства прямо указывают на то, что на ответчике не только лежит обязанность по обеспечению исправности прибора учета, но обязанность по немедленному уведомлению истца или сетевой организации о любой неисправности прибора учета, а выявленный факт неисправности прибора учета и составление соответствующего акта, в отсутствие доказательств о совершении абонентом вышеуказанных действий свидетельствует, что потребление электроэнергии со стороны ответчика было безучетным.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии в силу факта его совершения потребителем. Выявив вмешательство потребителя в работу прибора учета гарантирующий поставщик освобождается от доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и искажением показаний прибора учета и вправе применить расчетный способ определения объема потребленной таким абонентом электрической энергии.

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что представитель истца был застигнут ответчиком в момент вскрытия прибора учета подлежит отклонению, так как действия ответчика были направлены на составление акта проверки прибора учета.

Согласно пункта 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании выявленного в рассматриваемом случае факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в Акте от 13 мая 2025 г., в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений, был произведен перерасчет объема потребления электрической энергии, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя в данном случае являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выставленная Гарантирующим поставщиком сумма задолженности по способу расчета и размеру полностью соответствует действующему законодательству. Иной способ определения объекта безучетного потребления не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взысканию указанной суммы с ответчика.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23 марта 2026 г.