Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Примлес» о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес») о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 25.03.2008 работал у ответчика в должности лесничего Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», уволен с работы приказом от 19.12.2016 № 79 л/с на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, какие именно его действия послужили основанием для расторжения трудового договора, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался. Оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, к категориям работников, которые непосредственно обслуживают денежные и товарные ценности, он не относился. Работая в должности лесничего Чугуевского филиала, он фактически являлся руководителем филиала, осуществлял общее руководство лесохозяйственной деятельностью. Товарные и денежные ценности ему не вверялись, непосредственно их обслуживанием он не занимался и поэтому не мог быть уволен с работы по указанному основанию.

19.12.2016 он был ознакомлен с заключением служебной проверки от этой же даты, в котором указано, что проверка проводилась по факту отсутствия на рабочем месте водителя А в период с апреля по август 2016 года, за указанный период ему была начислена заработная плата в размере 58 669,30 рублей. Считает, что материалами проверки его виновные действия не доказаны, водитель был принят на работу согласно штатному расписанию, претензий к его работе он не имел, заработная плата, включая стимулирующие выплаты, начислялась в соответствии с порядком оплаты труда работников КГКУ «Примлес». С выводами комиссии о том, что предприятию причинен ущерб на указанную сумму, не согласен.

Кроме того, работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения. С результатами проверки он ознакомлен 19.12.2016 и в этот же день издан приказ об увольнении. Письменного уведомления в его адрес о даче объяснений не имеется. Акт от 19.12.2016 об отказе от дачи объяснений составлен без учета 2-х дневного срока, указанного в ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Приказ об увольнении издан директором Чугуевского филиала ФИО2, т.е. неуправомоченным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией лесничего филиала КГКУ «Примлес», утвержденной 17.07.2014, лесничий назначается на должность и освобождается от нее приказом директора КГКУ «Примлес». В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он лишен возможности трудиться, хотя более 40 лет работал в Приморском лесничестве, имеет многочисленные поощрения, в результате увольнения испытывает глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить приказ Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» от 19.12.2016 и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 22 от 19.12.2016; взыскать с КГКУ «Примлес» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2016 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 05.07.2017 ФИО3 исковые требования об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Указала, что законных оснований к увольнению истца не имелось, какой именно проступок совершил истец в приказе об увольнении не указано, доказательства причинения работодателю ущерба по вине истца отсутствуют, а также нарушен порядок увольнения.

Представители ответчика – директор Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО2 и представитель КГКУ «Примлес» по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. В письменном отзыве, а также в судебном заседании ссылались на то, что по месту работы истцом совершены действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Как лесничий и руководитель Чугуевского филиала ФИО1 обязан был исполнять Положение об оплате труда работников КГКУ «Примлес», в соответствии с п. 2.6.2 которого стимулирующие выплаты работникам устанавливаются за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ. Контроль за выполнением этого приказа был возложен на истца согласно приказу по Чугуевскому филиалу от 11.01.2016 № 02.

Проведенной 07.12.2016 проверкой установлено, что водителю филиала А – сыну истца начислялась заработная плата и премии, несмотря на то, что в период с апреля по август 2016 года он фактически на работе отсутствовал. Об этом обстоятельстве истец не знать не мог, однако подписывал табели учета рабочего времени и приказы о стимулирующих выплатах, что повлекло начисление отсутствующему лицу зарплаты в сумме 58 699,30 рублей. При заключении 25.03.2008 трудового договора с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества филиала, а также за причинение ущерба. Поскольку по вине истца Чугуевскому филиалу КГКУ «Примлес» причинен ущерб в виде необоснованных денежных выплат, его действия давали основания к утрате доверия. Как руководитель филиала истец занимался распределением денежных средств Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», т.е. обслуживал денежные ценности, поэтому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден. ФИО1 был ознакомлен с заключением проверки, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 19.12.2016. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора КГКУ «Примлес» - директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», утвержденной приказом по КГКУ от 30.08.2016 № 151-лс, директору филиала предоставлено право приема и увольнения работников филиала. С момента издания приказа от 11.07.2016 № 241 ФИО1 руководителем Чугуевского филиала не являлся, из должностной инструкции лесничего с 30.08.2016 функция руководителя филиала исключена. Приказ об увольнении истца издан надлежащим должностным лицом – заместителем директора КГКУ «Примлес» – директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес». Указывая на эти обстоятельства, представители ответчика просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от 24.03.2008 № 197-5к принят на должность лесничего в Чугуевский филиал краевого государственного учреждения «Приморское лесничество», переименованного на основании приказа от 26.04.2011 № 87 в краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» – КГКУ «Примлес».

25.03.2008 между КГУ «Примлес» и ФИО1 заключен письменный трудовой договор № 15, который с учетом дополнительного соглашения и приказа по КГУ «Примлес» от 16.03.2009 № 40 значился заключенным на неопределенный срок.

Приказом по Чугуевскому филиалу КГКУ «Примлес» от 19.12.2016 № 79 л/с ФИО1 уволен с должности лесничего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе о расторжении трудовых отношений отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по указанному основанию.

Как усматривается из п. 1.2 должностной инструкции лесничего (руководителя) филиала КГКУ «Примлес», утвержденной директором КГКУ «Примлес» 16.02.2012, лесничий (руководитель) филиала КГКУ «Примлес» является руководителем структурной единицы КГКУ – филиала, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора КГКУ «Примлес». 

В соответствии с п. 3.1 названной должностной инструкции должностные обязанности лесничего (руководителя) филиала определены как осуществление общего руководства структурным подразделением – филиалом КГКУ «Примлес» – организация, контроль и регулирование лесохозяйственных мероприятий и мероприятий в целом по филиалу.

Аналогичные положения содержит и должностная инструкция лесничего филиала КГКУ «Примлес», утвержденная директором КГКУ «Примлес» 17.07.2014.

В связи с приказом КГКУ «Примлес» от 18.03.2016 № 38, которым в штатное расписание введена должность директора Чугуевского филиала, приказом КГКУ «Примлес» от 01.06.2016 № 83-лс ФИО1 по его заявлению был переведен на должность директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес».

В последующем, приказом директора КГКУ «Примлес» от 17.08.2016 № 138-лс приказ о переводе ФИО1 на должность директора филиала от 01.06.2016 № 83-лс отменен в связи с несогласием истца с условиями работы в указанной должности и неподписанием им дополнительного соглашения к трудовому договору.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017, вступившим в законную силу 13.06.2017, ФИО1 в удовлетворении иска об отмене приказа КГКУ «Примлес» от 17.08.2017 отказано.

Таким образом, ко дню увольнения истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности лесничего.

30.08.2016 руководителем КГКУ «Примлес» утверждена новая должностная инструкция лесничего филиала КГКУ «Примлес». Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названной инструкции лесничий отнесен к категории специалистов, назначаемых на должность и освобождаемых от должности приказом заместителя директора – директора филиала учреждения.

Из объяснений представителей ответчика усматривается, что поводом к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились его действия как руководителя Чугуевского филиала при подписании им документов, связанных с оплатой труда водителя А

Между тем, анализируя содержание должностной инструкции лесничего филиала КГКУ «Примлес», суд пришел к выводу о том, что лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подразумевает их прием, хранение, транспортировку, распределение или иные функции, когда денежные или товарные ценности непосредственно используется в работе, истец не являлся.

Таким образом, истец не может быть отнесен к числу работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 

Доводы представителей ответчика о том, что при заключении 35.03.2008 трудового договора с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не могут иметь юридического значения для дела. В соответствии с выполняемой трудовой функцией, зафиксированной в должностной инструкции, на лесничего как руководителя филиала КГКУ обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей не возлагались.

То обстоятельство, что при выполнении полномочий руководителя филиала истец подписывал документы, связанные с оплатой труда работников филиала, не относит его к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В случае совершения руководителем действий, свидетельствующих о нарушении закона, о злоупотреблениях и т.п., их доказанности он может быть уволен по основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании. Приказ об увольнении подписан должностным лицом, осуществлявшим обязанности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», которому к моменту издания приказа об увольнении были переданы соответствующие полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец уволен приказом от 19.12.2016 № 79 л/с с должности лесничего, он подлежит восстановлению на работе в должности лесничего Чугуевского филиала КГКУ «Примлес».

Суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязывании ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 22 от 19.12.2016, поскольку они не противоречат положениям ст. 66 ТК РФ, а также положениям п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139).

Правомерность применения положений ст. 139 ТК РФ при исчислении среднего заработка за дни вынужденного прогула подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом его среднего заработка, поскольку такой расчет основан на данных, содержащихся в справке КГКУ «Примлес» о среднедневном заработке ФИО1 исходя из 12 месяцев работы, которая представлена ответчиком по требованию суда.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 чт. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 525,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» от 19.12.2016 № 79 л/с о расторжении с ФИО1 трудового договора и восстановить ФИО1 на работе в должности лесничего.

Обязать КГКУ «Примлес» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от 19.12.2016 № 22 о расторжении трудового договора.

Взыскать с КГКУ «Примлес» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2016 по 07.08.2017 в сумме 202 328,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КГКУ «Примлес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 523,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме 14.08.2017.

Председательствующий: