Дело №12-46/2017г. Мировой судья Елисеева Т.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 04 мая 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника К.А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТАг. рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность не подтверждены имеющимися в материале дела доказательствами. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку был составлен основываясь лишь на объяснениях К.А.А., полученных ДАТАг. по событиям, имевшим место ДАТАг. Кроме того, в указанном протоколе неверно отражено время, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал, что объективно фиксация любых телесных повреждений возможна лишь в трамвпункте либо медицинском учреждении непосредственно после событий, однако, К.А.А. в ДАТА в медучреждение не обращалась, какие повреждения фиксировала ДАТАг. и в результате чего они были образованы, неизвестно, поскольку после события, имевшего место ДАТАг., прошло 43 дня. Считает, что объяснения, которые К.А.А. были даны ДАТАг. УУП МО МВД России «Кыштымский» С. и последующее ее заявление в полицию она написала, чтобы отомстить его семье, так как ДАТАг. К.А.А. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений его супруге К.О.А., в связи с чем, считает, что доводы мирового судьи об отсутствии мотивов для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не верны. При обращении К.А.А. в ДАТА. в приемный покой ЦГБ о гематоме (синяке) на руке не поясняла, данный факт не установлен и не зафиксирован. Состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает прямой умысел. Как следует из показаний самой К.А.А., ФИО1 стал входить в квартиру, в этот момент задел ее ногой, что предполагает неосторожную форму вины. Считает, что свидетели У.М.Ю. и К.Н.Е. являются заинтересованными лицами, и более того не видели кто именно причинил К.А.А. повреждения. Также считает, что в заключении судебного эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. имеются разночтения в описательной и итоговой части заключения, выразившиеся в том, что выводы указанного заключения имеют вероятностный характер и предположения, а также не установлено точное время образования повреждения на ноге, что свидетельствует о предположениях и догадках эксперта, что является недопустимым. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вследствие чего, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник К.А.А. 

доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая К.А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП МО МВД России «Кыштымский» С.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника К.А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев или иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в Кыштымском городском суде, ФИО1 отрицал факт причинения К.А.А. ДАТАг. иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДАТАг. УУП МО МВД России «Кыштымский» С.С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указано, что он ДАТАг. в 1130 час., находясь по адресу: АДРЕС, причинил побои К.А.А., а именно: схватил ее за руку, в результате чего у нее образовался синяк, а также задел ногой ее ногу, в результате чего поцарапал ее.

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль К.А.А., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., справки инспектора ГИАЗ МО МВД России «Кыштымский» Н.В.Ю., объяснений К.А.А. и У.М.Ю. от ДАТАг. о событиях ДАТАг., справки врача Д. от ДАТАг., заключений эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., видеозаписи.

Нахожу данный вывод не основанным на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО2 и свидетелей К.А.О. и К.Л.Б. 

Так, из объяснений ФИО1 от ДАТАг. следует, что он телесных повреждений К.А.А. не причинял, в квартиру АДРЕС он, а также К.Л.Б., К.О.А. зашли беспрепятственно. К.А.А. сама открыла им дверь, и пустила в квартиру. Между его семьей и К.А.А. сложились длительные неприязненные отношения. Об этом же поясняли свидетели К.О.А., К.Л.Б. Однако мировым судьей отвергнуты данные показания, как недостоверные. Более того, в своем постановлении мировым судьей однозначно сделан вывод о том, что мотивов для оговора привлекаемого лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей не усматривается. 

Между тем, анализируя данные доказательства, считаю, что они не могут являться бесспорными доказательствами виновности ФИО2, поскольку протокол об административном правонарушении фактически составлен со слов потерпевшей спустя длительное время (более месяца после произошедших событий). 

Также мировым судьей приняты во внимание объяснения свидетеля У.М.Ю., которая является матерью потерпевшей, и показания свидетеля К.Н.Е., которой обстоятельства произошедшего известны лишь со слов самой потерпевшей. Данные свидетели непосредственно не наблюдали тот момент, как ФИО1 вошел в квартиру потерпевшей ДАТАг.

При этом, мировой судья признал недостоверными показания свидетелей К.О.А. и К.Л.Б., посчитав свидетелей явно заинтересованными в исходе дела. 

Между тем, установлено, что ДАТАг. мировым судьей судебного участка №3 г. Кыштыма К.А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту событий, произошедших также ДАТАг. в отношении потерпевшей К.О.А., а также между ФИО1, К.О.А., К.Л.Б. и К.А.А. сложились неприязненные отношения в связи с рассмотрением в суде спора по детям.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснения К.А.А. и У.М.Ю. сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении указанного потерпевшей административного правонарушения. 

Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья положил в основу постановления заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., которыми подтвержден факт наличия у К.А.А. телесного повреждения в виде рубца правой стопы.

Между тем, одни эти данные не являются достаточными для признания факта причинения данного телесного повреждения именно ФИО1 и именно ДАТАг. Факт наличия синяка на руке потерпевшей, кроме ее показаний и показаний ее матери ФИО3, ничем не подтвержден. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ссадину на ноге потерпевшей ФИО1 причинил своей ногой, обутой в ботинки с застежками, задев ногу потерпевшей, заходя ДАТАг. в АДРЕС. 

Вместе с тем, из исследованных доказательств с достоверностью не установлено, что ссадину на ноге потерпевшей причинил ФИО1 и причинил умышленно.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной потерпевшей врачом Д.Д.В., К.А.А. обратилась в медицинское учреждение ДАТАг. в 1540час. и у нее был зафиксирован рубец правой стопы. Однако мировым судьей не установлено, в связи с чем, потерпевшая обратилась для фиксации причинения ей телесных повреждений спустя длительный период времени, в связи с чем, не сообщила свидетелю К.Н.Е. о причинении ей ФИО1 синяка на руке.

При рассмотрении указанного административного дела также была допрошена свидетель К.Н.Е., из показаний которой следует, что ДАТАг. она прибыла по месту жительства К.А.А., видела у нее царапину на стопе с кровоподтеком, порванный рукав на кофте. О наличии других телесных повреждений, в том числе о синяке на руке, и о том, кто их причинил, К.А.А. К.Н.Е. не говорила. 

Свидетель К.Н.Е. также указывала на тот факт, что ДАТАг. ею был составлен акт, которым были зафиксированы повреждения К.А.А., однако, он в материалах дела отсутствует, и судить о достоверности указанных данных не представляется возможным. 

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невинности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. 

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. 

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев, иных насильственных действий - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. 

Ни одно из представленных должностным лицом - УУП МО МВД России «Кыштымский» С.С.С., возбудившим дело об административном правонарушении, доказательств прямо и бесспорно не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в конкуренции абсолютно противоположных, и в связи с этим взаимоисключающих друг друга прямых доказательств, считаю, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДАТАг., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДАТАг. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вынесенное в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, - отменить, производство по данному административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись)