УИД 23RS0059-01-2025-011699-50

К делу № 2а-2187/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 - действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 - действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и об обязании выдать документ о согласовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просила признать незаконным решение Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированного помещения - 

<

адрес> общей площадью 68,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а также обязать административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. По утверждению административного истца, еще в 2008 году были получены согласие ООО «РЭП-5» на установку газового котла, акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов, технические условия на газоснабжение квартиры, изготовлен рабочий проект газоснабжения, заключен договор поставки природного газа. В дальнейшем, как указано в административном иске, в 2009 году было произведено отключение квартиры от центрального отопления и горячего водоснабжения, а в 2011 году актом МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» зафиксировано, что отопление и подогрев горячей воды в квартире осуществляются от газового котла, общедомовые стояки изолированы, на трубе подачи горячей воды установлены заглушки. Также административный истец ссылалась на последующее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, замену и ввод в эксплуатацию прибора учета газа, а также на то, что фактически квартира длительное время эксплуатируется с автономным отоплением.

Административный истец указывала, что в июле 2025 года ею вновь поданы заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Норма». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано. С данным решением административный истец не согласилась, полагая, что ссылка административного ответчика на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является неправомерной, поскольку фактический перевод квартиры на индивидуальное отопление был осуществлен до вступления указанной нормы в силу, а используемый газовый котел, по мнению административного истца, соответствует установленным требованиям.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, просили административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, отсутствие оснований для согласования заявленного переустройства и перепланировки, а также на правовые позиции высших судебных инстанций, касающиеся переустройства жилых помещений в многоквартирных домах при переходе на индивидуальные источники тепловой энергии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом в силу части 9 статьи 226 названного кодекса суд проверяет законность оспариваемого решения исходя из его соответствия нормативным правовым актам, наличия полномочий у органа, порядка принятия решения и факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо одновременное установление двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону либо иному нормативному правовому акту и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, если хотя бы по одному из самостоятельных оснований, положенных административным ответчиком в основу отказа, оспариваемое решение является правомерным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения являются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в числе необходимых документов подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки должно быть мотивированным и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. По смыслу названных положений, предметом судебной проверки по настоящему делу является не исторический факт эксплуатации квартиры с тем или иным инженерным оборудованием сам по себе, а законность решения органа местного самоуправления, принятого по результатам рассмотрения конкретного заявления и конкретного проекта, представленных административным истцом в 2025 году.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в 2008 году в отношении квартиры имелись согласие ООО «РЭП-5» на установку индивидуального прибора отопления - газового котла, акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, технические условия на газоснабжение квартиры, рабочий проект газоснабжения, договор поставки природного газа.

Также представлены документы, подтверждающие дальнейшую эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, в том числе акты, договоры технического обслуживания и акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы свидетельствуют о том, что автономное газовое оборудование в квартире фактически существует длительное время и эксплуатируется не впервые.

Вместе с тем из административного иска, заявления в орган местного самоуправления и представленного проекта ООО «ПСК «Норма» следует, что на согласование в 2025 году был подан не только вопрос о фиксации ранее имевшего место подключения газового котла, но проект переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный в 2024 году, которым предусмотрен более широкий объем работ и который подлежал самостоятельной правовой оценке уполномоченным органом на предмет соответствия действующему законодательству на момент рассмотрения заявления.

В проекте указано на демонтаж существующей системы центрального отопления и горячего водоснабжения, устройство автономного отопления и автономного горячего водоснабжения от газового котла, установку радиатора отопления в помещении лоджии, замену газовых плит, заделку ниши, изменение дверных проемов, разводку инженерных сетей и иные работы.

Следовательно, административный ответчик рассматривал не абстрактный вопрос о правомерности событий 2008-2011 годов, а поданный в 2025 году самостоятельный проект переустройства и перепланировки; документы 2008-2018 годов подтверждают длительное существование автономного отопления, однако сами по себе не заменяют согласование именно того комплекса переустройства и перепланировки, который заявлен административным истцом в 2025 году.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в согласовании, сославшись на запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, многоквартирный дом, подключенный к системе теплоснабжения муниципального образования города Сочи, а также на замечания к представленному проекту переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, отказ мотивирован не одним, а несколькими самостоятельными основаниями, каждое из которых подлежит судебной проверке в пределах заявленных требований.

Оценивая доводы административного истца о том, что положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку фактический перевод квартиры на индивидуальное отопление имел место до 01.01.2011, суд исходит из следующего.

Действительно, при разрешении споров, связанных с оценкой правомерности переустройства, осуществленного до изменения правового регулирования, подлежат учету общие правила действия законодательства во времени.

Вместе с тем в настоящем деле суд не рассматривает требование о признании законным исторического факта установки газового котла в 2008 году как самостоятельного предмета спора.

Административный истец просит признать незаконным отказ от 18.08.2025 и обязать орган местного самоуправления согласовать переустройство и перепланировку на основании вновь поданного в 2025 году заявления и приложенного к нему проекта.

Следовательно, для разрешения настоящего спора подлежит оценке прежде всего соответствие именно представленного в 2025 году проекта требованиям действующего законодательства; само по себе указание административного истца на более ранний период фактического возникновения автономного отопления не устраняет необходимости такой проверки.

По смыслу части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 87-КАД23-2-К2, переустройство жилого помещения в многоквартирном доме, связанное с изменением системы отопления, устройством дымоудаления, воздухозабора, использованием наружных стен, крыши либо иных элементов общего имущества, требует проверки вопроса о затрагивании общего имущества дома и, при наличии такого затрагивания, надлежащего согласия собственников помещений многоквартирного дома, подтвержденного решением общего собрания собственников. Само по себе согласие эксплуатирующей либо управляющей организации такое решение не заменяет.

При этом из содержания представленного проекта и характера заявленных работ усматривается необходимость правовой проверки указанного вопроса в рамках процедуры согласования.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административный истец ссылается на согласие ООО «РЭП-5» от 25.04.2008 на установку индивидуального прибора отопления. Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на соответствующее переустройство, если оно затрагивает общее имущество дома, в материалы дела не представлено; надлежащих доказательств принятия собственниками помещений такого решения применительно к заявленному на согласование проекту суду не представлено.

Между тем предмет спорного согласования связан именно с переустройством системы отопления квартиры в многоквартирном доме, при этом из приложенной ответчиком судебной практики и из существа заявленного проекта следует, что подлежат оценке вопросы изменения общедомовой инженерной системы, использования систем дымоудаления и вентиляции, а также наружных конструкций дома. При отсутствии надлежащих доказательств соблюдения требований, связанных с данным аспектом переустройства, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого отказа.

Суд учитывает, что в проекте ООО «ПСК «Норма» содержатся выводы о том, что общедомовые помещения переустройством не затрагиваются, фасады не изменяются, удельная нагрузка на общедомовые сети не увеличится и проведение переустройства возможно и допустимо. Однако указанные выводы проектной организации сами по себе не устраняют необходимость правовой оценки вопроса о затрагивании общего имущества и не заменяют предусмотренные законом решения собственников помещений, если такие решения обязательны.

Кроме того, представленный проект не сводится к констатации уже существующего положения, а фиксирует комплекс выполненных и подлежащих оценке изменений, включая устройство автономного горячего водоснабжения, установку радиатора на лоджии и иные работы; тем самым заявленный на согласование проект не ограничивается отражением уже существующего технического состояния жилого помещения, а содержит описание комплекса изменений, подлежащих самостоятельной правовой оценке органом местного самоуправления.

Судом также принимается во внимание, что представленный административным истцом проект переустройства и перепланировки 2024 года имеет целью оформление правовых документов в установленном порядке и описывает переустроенное и перепланированное помещение по состоянию после произведенных работ. Тем самым административный истец по существу просит согласовать уже сформированный комплекс изменений.

Между тем сама по себе длительная эксплуатация газового оборудования, наличие договоров его обслуживания и отсутствие сведений о привлечении к ответственности за нарушение правил пользования газом не означают безусловную обязанность органа местного самоуправления согласовать представленный в 2025 году проект переустройства и перепланировки в заявленном объеме; данные обстоятельства подлежат учету судом, однако не заменяют соблюдение процедуры согласования и представление надлежащего комплекта документов, предусмотренных жилищным законодательством.

Довод административного истца о том, что отключение квартиры от системы центрального отопления ранее выполнялось официально силами МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», а потому ссылка на самовольность переустройства неправомерна, суд оценивает критически.

Из имеющихся материалов действительно усматривается факт совершения в 2009 и 2011 годах определенных действий по отключению квартиры от централизованных сетей и фиксации наличия газового котла; указанные доказательства судом во внимание приняты и их достоверность сама по себе сомнений не вызывает.

Вместе с тем данные документы не подтверждают, что весь объем переустройства и перепланировки, заявленный на согласование в 2025 году, был в установленном законом порядке согласован именно как переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, а также не подтверждают соблюдение требований, подлежащих оценке на момент рассмотрения заявления о согласовании в 2025 году. Следовательно, названные документы являются недостаточными для вывода о незаконности оспариваемого решения по настоящему предмету спора.

Суд также исходит из того, что требование административного истца об обязании выдать документ о согласовании носит производный характер от требования о признании незаконным отказа.

При наличии неустраненных правовых препятствий для согласования и отсутствии достаточных доказательств выполнения всех предусмотренных законом условий суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и возлагать на него обязанность принять положительное решение по существу заявления административного истца. Кроме того, даже при наличии спора относительно части мотивировки, связанной с применением законодательства о теплоснабжении, самостоятельные замечания к представленному проекту исключают вывод о безусловной незаконности оспариваемого решения и тем более - об обязанности административного ответчика выдать документ о согласовании.

При этом суд не исключает, что отдельные доводы административного истца, касающиеся момента фактического возникновения автономного отопления и действия законодательства во времени, заслуживают правовой оценки при ином предмете и основаниях обращения либо при представлении иного, надлежаще оформленного комплекта документов.

Однако в рамках настоящего административного дела представленные доказательства не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения закону и одновременном нарушении прав административного истца в той мере, которая влечет его отмену по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при этом наличие нескольких самостоятельных мотивов отказа исключает возможность признания решения незаконным при отсутствии доказанности неправомерности каждого из них в пределах рассматриваемого спора.

Оценив каждое доказательство отдельно и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, по результатам рассмотрения заявления и представленного проекта, при этом материалы дела не подтверждают, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Даже в случае спорности отдельных элементов мотивировки отказа это само по себе не влечет удовлетворение административного иска, поскольку иные самостоятельные основания, положенные в основу принятого решения, материалами дела не опровергнуты. Следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и об обязании выдать документ о согласовании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 19 марта 2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.