Дело № 2-463/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 29 ноября 2018 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> - ФИО3, представителя ответчика МУП «ГОРХОЗ» - ФИО4, третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. произошло столкновение 2-х автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В ДТП участвовали транспортные средства: автомобиль Audi Q3, гос.знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль ГАЗ 3110, гос.знак М275ММ/34 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>. Согласно административному материалу, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО5 В результате столкновения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения причиненных автомобилю истца повреждений без учета износа составляет 656961 рубль. Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 рублей, а также убытки: на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на общую сумму 5000 рублей, по проведению дефектовки после ДТП и компрессии двигателя в размере 3840 рублей, по оплате «Яндекс такси» на общую сумму 1484 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Администрация Жирновского муниципального района 

<

адрес> как владелец транспортного средства ГАЗ 3110 гос.знак М275ММ/34 обязана застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц, однако, этого не сделала, полагает, что она обязана возместить причиненный имуществу истца вред, равно как и ответчик МУП «ГОРХОЗ», в чьем непосредственном ведении находился указанный автомобиль. Причиненный ущерб истцу не возмещен. 

На основании изложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и МУП «ГОРХОЗ» в пользу ФИО1 в солидарном порядке: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 617 657 рублей 30 копеек; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9770 рублей; убытки, связанные с отправлением телеграммы в адрес Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и в адрес МУП «ГОРХОЗ» в сумме 599,20 рублей; убытки, связанные с оплатой договора по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей; убытки, связанные с оплатой «Яндекс такси» на общую сумму 1484 рубля; убытки, связанные с проведением в ООО «АвтоСтандарт» (Audi Центр Саратов) дефектовки после ДТП и замером компрессии двигателя в размере 3840 рублей.

Определением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, МУП «ГОРХОЗ» о взыскании ущерба от ДТП в части исковых требований, предъявленных истцом к МУП «ГОРХОЗ», было прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковое заявление поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> - ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, о чем представила письменное возражение, имеющееся в материалах дела, в котором указала, что водитель ФИО5 не работает и никогда не работал в администрации Жирновского муниципального района; он работает в МУП «ГОРХОЗ». Соответственно ответственность за действия водителя несёт предприятие, являющееся для него непосредственным работодателем, в данном случае данной организацией является МУП «ГОРХОЗ», а не администрация Жирновского муниципального района 

<

адрес>. МУП «ГОРХОЗ» обязано было застраховать свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №, поскольку он передан в МУП «ГОРХОЗ» на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП «ГОРХОЗ». В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации Жирновского муниципального района.

Представитель ответчика МУП «ГОРХОЗ» - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила заявление о прекращении дела в отношении МУП «ГОРХОЗ», поскольку Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Электросбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ГОРХОЗ»; конкурсным управляющим назначен ФИО7 – участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Третье лицо ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о взыскании ущерба от ДТП, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.08.2018в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Audi Q3 гос.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3110, гос.знак № под управлением ФИО5, являющегося работником МУП «ГОРХОЗ». Согласно административному материалу, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО5 В результате столкновения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы СД 40.11.18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Саратовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Audi Q3 гос.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 617657,30 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Также, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 3110, гос.знак №, т.е. виновника ДТП, не была застрахована (что сторонами не оспаривается), в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителей ответчика в судебном заседании, а также письменными доказательствами: расчетом цены иска; справкой о ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; свидетельством о регистрации ТС; путевым листом; справкой администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № СД 40.11.18. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 указанного Федерального закона приведено понятие владельца транспортного средства, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль 

<

...> принадлежит на праве собственности Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, однако, передан в МУП «ГОРХОЗ» на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП «ГОРХОЗ».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, владельцем транспортного средства ГАЗ 3110 гос.знак № (которым управлял виновник ДТП ФИО5), обязанного застраховать ответственность по договору ОСАГО, но не выполнившим данную обязанность, является МУП «ГОРХОЗ», которому автомобиль ГАЗ 3110 гос.знак № передан собственником на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, в силу ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить ущерб истцу, является МУП «ГОРХОЗ».

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Электросбытовая компания» вынесено решение, которым в отношении МУП «ГОРХОЗ» Администрации Жирновского муниципального района введена процедура конкурсного производства и оно признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все заявленные ФИО1 требования к МУП «ГОРХОЗ» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, определением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, МУП «ГОРХОЗ» о взыскании ущерба от ДТП в части исковых требований, предъявленных истцом к МУП «ГОРХОЗ», было прекращено.

Заявленные истцом требования о взыскании с Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> как с собственника транспортного средства ГАЗ 3110 гос.знак №, суммы ущерба от ДТП и производные от этого требования о взыскании убытков и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Администрация Жирновского муниципального района 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, т.к. передала вышеуказанное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения в МУП «ГОРХОЗ», и именно МУП «ГОРХОЗ» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 3110 гос.знак №.

Таким образом, суд полностью отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска к Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 617657 рублей 30 копеек, а также требований о взыскании: расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 рублей; расходов на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 9 770 рублей; убытков, связанных с отправлением телеграммы в адрес Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и в адрес МУП «ГОРХОЗ» в сумме 599 рублей 20 копеек; убытков, связанных с оплатой договора по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; убытков, связанных с оплатой «Яндекс такси» на общую сумму 1484 рубля; убытков, связанных с проведением в ООО «АвтоСтандарт» (Audi Центр Саратов) дефектовки после ДТП и замер компрессии двигателя в размере 3840 рублей (согласно ст. 98 ГПК РФ,т.к. истцу отказано в удовлетворении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, о взыскании ущерба от ДТП — отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании: ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 617 657 рублей 30 копеек; расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 9 770 рублей; убытков, связанных с отправлением телеграммы в адрес Администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и в адрес МУП «ГОРХОЗ» в сумме 599 рублей 20 копеек; убытков, связанных с оплатой договора по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; убытков, связанных с оплатой «Яндекс такси» на общую сумму 1484 рубля; убытков, связанных с проведением в ООО «АвтоСтандарт» (Audi Центр Саратов) дефектовки после ДТП и замер компрессии двигателя в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин