Дело №1-178/2018 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ягупова М.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего по договору у ИП ФИО1 в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 8 апреля 2015 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 88, 89 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освободился 26 июня 2017 года по постановлению Алексинского городского суда Тульской области условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года в дневное время ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и проживающая там ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО4 увидел на столе в кухне сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Исполняя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 открыто похитил со стола в кухне указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI: №, №, стоимостью 16000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с флеш картой объемом 32 Gb, стоимостью 1000 рублей, который находился в клип кейсе, стоимостью 1100 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «***» №, №, не представляющими материальной ценности, на счетах которых денежных средств не находилось, а всего на сумму 19100 рублей. Потерпевший №1, увидев происходящее, потребовал от ФИО4 вернуть похищенное, на что последний ответил отказом и сообщил, что якобы вернет телефон, если Потерпевший №1 отдаст ему долг в сумме 1000 рублей, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 ему денежных средств не должен. Потерпевший №1, продолжая высказывать требование о возврате своего имущества, схватил ФИО4 за одежду и попытался достать из кармана брюк последнего свой сотовый телефон. Однако, ФИО4, оказывая сопротивление Потерпевший №1, ударил его своими руками ему по рукам, причинив физическую боль, применив, таким образом, к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Продолжая преступные действия, ФИО4, не реагируя на требования Потерпевший №1 и ФИО3 вернуть похищенное, вырвался от Потерпевший №1 и с места преступления с похищенным телефоном скрылся, чем причинил своими действия Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 19100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности корыстно-насильственной направленности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с матерью, которая ***, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на проводимые с ним профилактические мероприятия не реагирующее, однако в настоящее время ФИО4 трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность по договору. 

Преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из объяснений ФИО4 в суде, именно указанное обстоятельство способствовало его совершению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, признал заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования, выразив намерение возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, поскольку в настоящее время трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО4, суд относит явку с повинной (л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО4, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19100 рублей (л.д.71).

Гражданский ответчик ФИО4 заявленные Потерпевший №1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 19100 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 19100 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 550 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***