З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 25 августа 2025 года 

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту -АО «АльфаСтрахование») обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 365,80 и взыскании денежных средств, в размере 5 720,97 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО4, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Из искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO» за государственным регистрационным знаком Т 625 0Х 178, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/E27415/23. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «СКС». Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 365,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», взыскав с ответчика ФИО5 убытки в порядке суброгации в размере 157 365,80 рублей, и денежные средства в размере 5 720,97 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «СКС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрении в их отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ5 года постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства. 

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «VOLVO» за государственным регистрационным знаком Т 625 0Х 178 и марки «VOLKSWAGEN POLO» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO» за государственным регистрационным знаком Т 625 0Х 178, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/E27415/23. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средствам марки«VOLKSWAGEN POLO» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: Россия, 

<

адрес>, допустил нарушение требований Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «VOLVO» за государственным регистрационным знаком Т 625 0Х 178.

В связи с допущенным нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно страхового полиса №W/046/E27415/23 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «VOLVO» за государственным регистрационным знаком Т6250Х178 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из счета №зн0200375-1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ХС60 VIN 

<

***> государственным регистрационным знаком 

<

***>, выполненного исполнителем ООО «КАРС Фэмили СТО» следует, что сумма страхового возмещения водителю транспортного средства составляет 157 365,80 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «КАРС Фэмили СТО» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства №W/046/E27415/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 365,80 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона. 

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в порядке суброгации. 

К такому выводу суд приходит на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и последним не представлено суду доказательств обжалования данного постановления.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 157 365,80 рублей, Данная сумма вреда ответчиком ФИО2 не оспорена. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 5 720,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 157 365 (сто пятьдесят семь тысяча триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 5 720 (пять тысяча семьсот двадцать) рублей 97 копеек, а всего в сумме 163 086 (сто шестьдесят три тысяча восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.