Дело № 3а-36/2026

УИД 36OS0000-01-2025-000594-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Шоминой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 280000 руб., указав на то, что 20.01.2012 ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу было зарегистрировано заявление о незаконном завладении ФИО5 принадлежащих ему денежных средств. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались необоснованными и незаконными. 06.05.2025 следователем ОРП на территории ФИО6 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Срок доследственной проверки составил 13 лет 3 месяца, что нельзя признать разумным. Нарушение разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении, по мнению административного истца, вызвано волокитой и бездействием органов предварительного расследования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что ФИО1 несвоевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий, возникших в результате длительного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении и обосновывающих компенсацию в заявленном размере.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает действия сотрудников следственных органов эффективными, срок уголовного судопроизводства отвечающим требованиям разумности.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 заявлены обоснованно, размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство просила определить с учетом требований разумности, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250-261).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Таким образом, целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В контексте данных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за совершение мошеннических действий зарегистрировано в ОП № УМВД России по городу Воронежу, материалу присвоен КУСП № от 20.01.2012.

Также от ФИО1 поступало в правоохранительные органы заявление о совершении ФИО9 в отношении него мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП № от 02.11.2015.

По результатам проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27.02.2013, 03.04.2014, 06.02.2016).

Вынесенное 27.01.2016 ст. следователем по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено прокурором, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления истек 21.07.2015, что исключает возможность возбуждения уголовного дела. Как следует из данного постановления, 21.07.2009 неустановленное лицо, действуя от имени коменданта общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана похитило у последнего денежные средства в сумме 250000 руб. под предлогом оказания помощи в приобретении в собственность комнаты в вышеуказанном общежитии.

29.06.2016 по указанию врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области материалы процессуальных проверок по заявлениям ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного 18.12.2015 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО8, которой был причинен материальный ущерб на сумму 220000 руб., для проведения дополнительных следственных действий.

22.07.2016 по уголовному делу № ФИО1 был признан потерпевшим. Впоследствии, 04.04.2018 вынесено постановление о прекращении статуса потерпевшего ФИО1 с формулировкой: «…не имеет отношения к преступлению в отношении ФИО8».

Постановлением от 06.04.2018 из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы КУСП № от 20.01.2012, КУСП № от 02.11.2015 для проведения дополнительной процессуальной проверки. Данные материалы зарегистрированы в КУСП № от 20.04.2018.

По материалу КУСП № от 20.04.2018 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении ФИО9 (19.05.2018, 16.09.2018).

Как видно из восстановленного материала проверки КУСП № от 20.04.2018, данный материал был утрачен, 05.04.2024 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено производство по восстановлению утраченного материала, на что указывает постановление от 05.05.2023 с учетом постановления от 08.05.2024, в котором постановлено считать, что постановление о восстановлении материала процессуальной проверки от 05.05.2023 вынесено 05.04.2024.

По материалу проверки КУСП № от 20.04.2018 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 24.01.2019, от 04.03.2021, от 12.03.2022, от 02.05.2023, от 03.06.2023, от 30.09.2023, от 19.11.2023, от 09.02.2024, от 15.06.2024, от 09.01.2025), которые отменялись руководителем следственного органа или прокурором.

06.05.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности (материал КУСП № от 20.04.2018). В постановлении от 06.05.2025 указано, что в действиях ФИО9 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако события происходили в период времени с 2003 по 2005 год, 2009 год, поэтому следствие делает вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Соответственно, общая продолжительность производства по материалу проверки сообщения о преступлении подлежит исчислению со дня подачи ФИО1 заявления (20.01.2012) и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (06.05.2025) и составляет 13 лет 3 месяца 16 дней.

Анализ вынесенных руководителем следственного органа и прокурором постановлений указывает на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по причине неполноты проведенной проверки сообщения о преступлении, для устранения которой необходимо было опросить самого заявителя ФИО1, также ФИО9 по обстоятельствам преступления, устранить противоречия в их объяснениях (постановления от 15.11.2018, от 03.02.2021, от 08.10.2021, от 05.05.2023, от 21.09.2023, от 11.10.2023, от 09.01.2024, от 15.05.2024). О невозможности исполнить указания вышестоящих должностных лиц следователем отмечалось на не установление местонахождения ФИО1, затем ФИО9, которая отбывала наказание в исправительной колонии.

Вместе с тем, Коминтерновским районным судом г. Воронежа отражено в постановлении, вынесенном 02.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следователь халатно и поверхностно отнесся к исполнению указаний руководителя следственного органа, указанных в постановлении от 05.05.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023, не предпринял всех исчерпывающих мер к опросу ФИО9, оставил без внимания информацию о том, что та находится в местах лишения свободы, сделав вывод о допущенном бездействии при проведении проверки по сообщению о преступлении.

В апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 31.03.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2025, которое было принято в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что утраченный материал был восстановлен по истечении более одного года после поступления требования прокурора о принятии в течение суток мер к его восстановлению с дальнейшей организацией проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по обращению ФИО1 о проведении должностными лицами полиции ненадлежащей проверки по его заявлению о хищении ФИО9 принадлежащих ему денежных средств мошенническим путем проводилась служебная проверка, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности никто привлечен не был, было установлено, что следователем процессуальные действия проводились несвоевременно, принимались недейственные меры к установлению свидетелей, что на момент проверки было устранено (заключение ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2022).

Устанавливая срок давности привлечения к уголовной ответственности по тяжким преступления в десять лет (в силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), к которому отнесено преступление по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель определил, что такой срок является разумным и достаточным для установления лиц, виновных в совершении тяжкого преступления, и привлечения их к уголовной ответственности.

По данному материалу, учитывая момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы - 2012 год, имевшееся время до окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности – 7 лет являлось достаточным для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что следственным органом не указывалось на несвоевременность поступившего сообщения о преступлении, что якобы могло привести к утрате каких-либо доказательств. Также административный ответчик оставил без внимания тот факт, что до 04.04.2018 ФИО1 имел статус потерпевшего, что подтверждает несостоятельность доводов о несвоевременности обращения заявителя в полицию. Принятые следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые отменялись по мотиву неполноты проведенной проверки, безусловно свидетельствуют о неэффективности действий органа предварительного расследования. Такие действия существенно увеличили ограниченный законом срок проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий органов расследования на этапе проверки сообщения о преступлении, при этом доказательств того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат. В свою очередь, материалы дела подтверждают, что ФИО1 неоднократно обращался в суд и надзорные органы по поводу ненадлежащего проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, отмена необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути, и являлось целью таких обращений.

Следует отметить, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2010 были взысканы с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., которые признаны долгом по договору займа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что судебное решение на протяжении длительного времени не исполнялось и не исполнено по настоящее время, в службе судебных приставов указали на наличие большого количества взыскателей у данного должника, также ФИО9 обвиняли в совершении мошеннических действий, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. ФИО9 его обманула, ее действия носили противоправный характер, поэтому она подлежала уголовной ответственности. В 2010 году он получил существенную травму, сломал бедренную кость, проходил, в том числе, стационарное лечение, период реабилитации был длительный, поэтому в полицию обратился в 2011 году.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают право ФИО10 на обращение в суд с настоящим заявлением, тем более, что наличие вступившего в законную силу заочного решения по гражданскому делу № не являлось препятствием для обращения в правоохранительные органы и принятия законного процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий органа следствия, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общей продолжительности доследственной проверки, суд приходит к выводу, что продолжительность уголовного судопроизводства по настоящему материалу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

В данном случае суд исходит из того, что основными факторами длительности доследственного производства явились не сложность уголовного дела и необходимость производства значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия сотрудников органа расследования, длительные периоды бездействия органа следствия, неоднократное и необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы стороны административного ответчика о том, что органами досудебного производства предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение сообщения о преступлении, опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период доследственной проверки сообщения о преступлении были допущены нарушения требований разумного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсаций суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, в силу которой в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсаций должен определяться судом с учетом требований лиц, обратившихся в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лиц, обратившихся в суд с заявлением о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма компенсации в размере 280000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 80000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскиваемая сумма позволяет обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, его поведения, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на счет ФИО1 номер счета №, банк получателя – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, БИК 042007681, КПП 366402001, корреспондентский счет 30101810600000000681.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.