Судья фио

дело 1-ой инстанции № 02-0004/2025

апелляционное производство № 33-60707/2025

УИД 77RS0026-02-2020-000153-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-0004/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Содействие +» и фио на решение Таганского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, ООО «Содействие+» о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать помещения мансарды общей площадью 283,3 кв.м (помещения площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1826 и помещения мансарды площадью 55,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0002026:2346 по адресу: адрес, самовольной постройкой;

Обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2008 года путем сноса помещения мансарды общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1828, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектом недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов,

Признать право собственности фио на помещение общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1828, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим.

Обязать фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещений мансарды общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1828, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на фио расходов.

Обязать ООО «Содействие+» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2008 год путем сноса помещения мансарды общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:2346, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Содействие+» расходов.

Признать право собственности ООО «Содействие+» на помещение с кадастровым номером 77:01:0002026:2346, расположенного по адресу: адрес, в части помещений мансарды общей площадью 55,7 кв.м отсутствующим.

Обязать ООО «Содействие+» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещений мансарды общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:2346, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Содействие+» расходов.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с требованиям, с учетом их изменения по правилам ст. 39 ГПК РФ, к фио, ООО «Содействие+» о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование следующее.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, находящиеся в собственности ответчиков. Актом Госинспекции по недвижимости от 17.01.2018 № 9011420 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом с адресным ориентиром: адрес площадью 1141,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1064. В составе здания находятся помещения мансарды общей площадью 283,3 кв.м (помещения площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1826 и помещения мансарды площадью 55,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0002026:2346 по адресу: адрес. Истец в обоснование своих требований указал, что в результате работ по реконструкции произошло изменение параметров здания, увеличена высота здания, площади здания, этажности здания, объема здания, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, произведенные работы по реконструкции не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью, в связи с чем спорные помещения, обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу.

Истцы, с учётом заявлений об изменении иска, просили суд: - признать помещения мансарды общей площадью 283,3 кв.м (помещения площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1826 и помещения мансарды площадью 55,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0002026:2346 по адресу: адрес, самовольной постройкой; - обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2008 года путем сноса помещения мансарды общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1828, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектом недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; - признать право собственности фио на помещение общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1828, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим; - обязать фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещений мансарды общей площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1828, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на фио расходов; - обязать ООО «Содействие+» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2008 год путем сноса помещения мансарды общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:2346, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Содействие+» расходов; - признать право собственности ООО «Содействие+» на помещение с кадастровым номером 77:01:0002026:2346, расположенного по адресу: адрес, в части помещений мансарды общей площадью 55,7 кв.м отсутствующим; - обязать ООО «Содействие+» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещений мансарды общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:2346, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Содействие+» расходов.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 сентября 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковое заявление было удовлетворено.

Определением от 16 февраля 2023 года Второго кассационного суда общей юрисдикции названные, постановление по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции спор разрешен с участием представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенностям фио, который поддержал требования в полном объеме и с учетом заявления об их изменении, а также с участием представителей ответчиков: фио по доверенности фио и ООО «Содействие+» по доверенности ФИО1, которые возражали против удовлетворения иска, в т.ч. по доводам, изложенных в письменных возражениях; судом постановлено указанное выше решение от 13 августа 2025 года.

Выражая несогласие с данным судебным актом ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Содействие+» по доверенности ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых приводят доводы о незаконности и необоснованности решения от 13 августа 2025 года, подлежащего отмене с вынесением нового судебного акта о полном отказе истцам в их требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте разбирательства надлежаще, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, ответчику фио принадлежит на праве собственности помещение площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1828 по адресу: адрес.

Ответчику ООО «Содействие+» принадлежит на праве собственности помещение 192,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:2346 по адресу: адрес.

В акте Госинспекции по недвижимости от 17.01.2018 № 9011420 указано, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом с адресным ориентиром: адрес площадью 1141,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1064.

В составе здания находятся помещения мансарды общей площадью 283,3 кв.м (помещения площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1826 и помещения мансарды площадью 55,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0002026:2346) по адресу: адрес.

По сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2008 год в здании учтен чердак площадью 214,2 кв.м и лестница на чердак площадью 11,6 кв.м.

Установлено, что в здании проведены работы по строительству мансарды.

адрес для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, в связи с чем спорные помещения, обладают признаками самовольного строительства.

На основании определения Таганского районного суда адрес от 20.01.2021 экспертом Содружества экспертов МГЮА им. Ак.ФИО3 (АНО «Содэкс») по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 95-21 от 16.06.2021, изменение площади и объемов подвала, приямка и площадки является результатом дополнительного учета специалистами адрес помещений здания, после различных мероприятий по перепланировке и переустройству здания в период с 1960 года по 2015 год.

Изменение площадей чердака и объемов чердака (мансарды) в период обследований 06.05.2006 года (до 24.11.2008 года) обусловлено реконструкцией помещений чердака в самостоятельный мансардный этаж здания, путем наращивания вертикальных элементов кровли в зоне карнизов и фронтов здания на 1,1-1,4 м.

В результате проведенных ремонтно-строительных работ в здании по адресу: адрес, а именно: частичной реконструкцией с капитальным ремонтом элементов здания - обустроены помещения мансарды для целей эксплуатации, находящиеся в собственности фио и ООО «Содействие+» на общей площади 221,30+55,7=277 кв.м.

Также в результате проведенных ремонтно-строительных работ с частичной реконструкцией изменились индивидуально определенные признаки здания.

Мероприятия по ремонту, приемке и вводу объекта после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при капитальном ремонте элементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, с отступлениями от требований ст.ст. 47, 48, 51-53, 5 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При эксплуатации помещений надстройки (мансарды) в здании не обеспечено выполнение основных нормативных требований (для нежилых помещений) Сводов правил (актуализированных редакций СНиП), в результате применения, отдельных положений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявлено наличие отступлений от требований «Общественные здания и сооружения», обусловленные наличием работ по капитальному ремонту элементов и инженерных систем здания с частичной реконструкцией объема помещений чердака.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние объекта - нежилого здания оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние (Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, в том числе помещения в объеме надстройки (мансарды), не установлены признаки реализации комплекса мероприятий в объеме минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

По результатам анализа материалов дела и натурного обследования (в ходе инструментального осмотра) здания установлено, что основные несущие конструкции при/после мероприятий по частичной реконструкции с капитальным ремонтом элементов и инженерных систем в помещениях, находящихся в собственности фио и ООО «Содействие+», и смежных помещений, затронуты ограничено. Существует техническая возможность реализации мероприятий по восстановлению исходных помещений чердака в зоне фактического устройства надстройки (мансарды) в первоначальное исходное состояние и без ущерба соседним помещениям и зданию в целом. Безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта надстройки (мансарды) не представляется возможной, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, на основании определения Таганского районного суда адрес от 07.08.2023, во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции в определении от 16 февраля 2023 года, по делу назначена и проведена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива», изложенным в заключении № ССТЭ/2-1297/2023 от 29.11.2023, увеличение площади здания по адресу: адрес, с 706 кв.м до 1141,2 кв.м произошло в результате дополнительного учета специалистами адрес помещения здания в процессе эксплуатации, а также в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству помещений здания. Изменение площадей чердачного этажа (мансарды) произошло в результате работ по реконструкции. Возникли следующие помещение в результате проведенных работ: помещение с кадастровым номером 77:01:0002026:1828 площадью 227,6 кв.м, часть помещения с кадастровым номером 77:01:0002026:2346 (пом.IIIа, ком.1-3) площадью 55,7 кв.м. В результате проведенных работ изменились общая площадь здания и объеме.

Надстройка (мансарда) площадью 283,3 кв.м соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние технически невозможно.

Вместе с тем, определением Таганского районного суда адрес от 27.03.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ РФСЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из заключения эксперта № 3604/19-2-24 от 02.06.2025 ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, изменение параметров с 705 кв.м до 1141,2 кв.м. здания по адресу: адрес, произошли в результате работ по реконструкции. Надстройка (мансарда) площадью 283,3 кв.м. в здании создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает установленным требованиям ст. 17 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 1.13130.2020, СП 9.13130.2009. Техническая возможность приведения здания по адресу: адрес, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 24.11.2008) имеется. В результате проведенных работ в здании по адресу: адрес, возникли в том числе нежилые помещения площадью 283,3 кв.м. В результате строительных работ в здании по адресу: адрес, изменились высота, площадь, этажность, объем.

Опрошенный в судебном заседании 12.08.2025 эксперт, проводивший судебную экспертизу, фио подтвердил выводы судебной экспертизы.

Поэтому суд первой инстанции именно экспертное заключение № 3604/19-2-24 от 02.06.2025 ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России признал непротиворечивым, согласующимся с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования, соответствующим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, поэтому принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Напротив, заключение ООО «ЭКЦ «Перспектива» и представленное ответчиком заключение ООО «Лирона Фактор» судом отвергнуты, поскольку выводы данных заключений противоречат заключению № 3604/19-2-24 от 02.06.2025 ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, признанному судом надлежащим. Заключения ООО «ЭКЦ «Перспектива», ООО «Лирона Фактор» проведены не государственными экспертными организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно веденной пристройки).

Учитывая выводы судебной экспертизы, помещения мансарды общей площадью 283,3 кв.м (помещения площадью 227,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1826 и помещения мансарды площадью 55,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0002026:2346 по адресу: адрес, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., при наличии противоречивых выводов о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Показания допрошенного в суде эксперта фио устранили противоречия относительно выводов о том, что самовольно возведенный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, анализ собранных в деле доказательств, а также результаты полученного в ходе нового апелляционного рассмотрения экспертного заключения позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имевшие место неполнота и противоречия в ранее представленных экспертных заключениях и их содержании в ходе заключительной судебной экспертизы полностью устранены.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы № 3604/19-2-24 от 02.06.2025 ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России не имеется, выводы мотивированы, согласуются с иным представленными со стороны ответчиков доказательствами и фактически подтвердили правовую позицию истца.

Изложенное убедительно свидетельствовало о необходимости удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков освободить земельный участок от помещений надстройки и пристройки по правилам ст.ст. 272, 304, 622 ГК РФ, поскольку объект возведен с нарушением правил осуществления строительства, является самовольной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, однако указанные доводы несостоятельны, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие ответчиков с заключением, проведенной по делу повторной судебной экспертизы № 3604/19-2-24 от 02.06.2025 ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Позиция ответчиков, излагавшаяся ими как в суде первой инстанции, так и указываемая в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе, о пропуске истцами срока исковой давности по иску о сносе объектов и к производным от него требованиям, не заслуживает внимания.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в силу ст.208 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется, также как правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Всесторонне исследовав и правильно оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд обосновано в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 48, 49, 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, в действительности создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Равным образом не могут служит основанием для отмены судебного акта доводы жалоб о незаконности состава суда.

По делу усматривается, что судом были разрешены по правилам ст.20 ГПК РФ и обосновано отклонены с учетом требований ст. 16 ГПК РФ отводы, заявленные ответчиками председательствующему судье фио

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в соответствующей части, указывает, что фактическая сторона свидетельствует об отсутствии по делу обстоятельств, являющихся в силу ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода председательствующего судьи фио от участия в деле.

Согласно части 4 статьи 14 ГПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Исходя из положений части 6 указанной статьи, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из вышеназванных обстоятельств и правовых норм следует, что нарушений процессуальной законности при рассмотрении дела не допущено, поскольку дело рассмотрено по существу одним судьей – фио, и замены судьи при рассмотрении дела не состоялось, как и не состоялось ранее при рассмотрении дела.

При этом отложение судебного разбирательства судьей фио в судебном заседании 20 июля 2021 г не являются заменой судьи.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалоб о неправомерности отказа суда в удовлетворения процессуальных ходатайств стороны ответчика, т.к. по смыслу закона свобода законного поведения суда при выборе определенных процессуальных действий или принятии процессуальных решений процессуальным законом отнесена именно к числу дискреционных полномочий суда, реализуется им по своему внутреннему убеждению, в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права, с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, значимых для разрешения спора, доказательств, подтверждающих или опровергающих позиции сторон, в рамках реализации исключительных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, законодательством о судебной системе и статусе судей, по отправлению правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений против иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ в части законности и обоснованности. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ООО «Содействие +» и фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий:

Судьи: