Дело № 2-651/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Дегелевич И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ранее именовавшееся ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 204735 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5247 руб. 36 коп., указав, что во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> при наступлении 12 июня 2016 года страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Лада, госномер О 927 ТМ 174, страховщиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 204735 руб. 98 коп., которую просит возместить за счет виновника аварии ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года в 15 час. 30 мин. на ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В ходе проведения административного расследования привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представилось возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2017 года.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

данные изъяты>). Также в соответствии со страховым полисом серии 

<

данные изъяты> был застрахован ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» риск в виде ДТП по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. 

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования серии 

<

данные изъяты>) страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения собственнику ФИО3 на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» №доп411044/370 от 09.11.2017 года и экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0008035 от 17.11.2017 года в общей сумме 204735 руб. 98 коп., состоящей из: ущерба с учетом износа 175834 руб. 15 коп., величины УТС - 19528 руб. 43 коп., стоимости оценочных услуг - 7000 руб., стоимости телеграмм - 373 руб. 40 коп. и стоимости дефектовки -2000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25109 от 20.11.2017 года на сумму 175834 руб. 15 коп., №21046 от 21.12.2017 года на сумму 28901 руб. 83 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам об оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик ФИО2 является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 204735 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 руб. 36 коп., что подтверждено платежным поручением №31363 от 06.12.2018 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5247 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 204735 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5247 руб. 36 коп., всего взыскать 209983 (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>