Дело № 12-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 15 июля 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Ермолаевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Хромова С.В., рассмотрев жалобу защитника Хромова С.В., поданной в отношении ФИО1, ..., не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 18 часов 20 минут 3 апреля 2021 года ФИО1 у дома № 3 на улице Ветеранов в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла в состоянии опьянения транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 5 июня 2021 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник ФИО1 Хромов С.В. подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее виновности, ссылаясь на противоречивость в акте медицинского освидетельствования, на отсутствие у ФИО1 признаков употребления мефедрона, предполагая путаницу отобранных у освидетельствованных лиц образцов, считая неправомерным отказ мирового судьи в проведении повторного исследования полученного от подзащитной биоматериала, обращая внимание на отсутствие следов мефедрона в последующих анализах ФИО1 9 и 12 апреля 2021 года (л.д.36-39), а также на зрелый возраст подзащитной, ее законопослушное поведение, занятость трудом, наличие детей, хронического и инфекционного заболеваний, употребление в связи с ними лекарств, которые могли дать ложные показатели при ХТИ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, указывая, что наркотические средства не употребляет. 

Заслушав ФИО1, ее защитника, также поддержавшего доводы и требования жалобы, свидетеля ФИО8, сообщавшей о трезвом образе жизни матери - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в установленные время и месте в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д.4-5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения, с прохождением освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д.6); актом медицинского освидетельствования НОМЕР от 3 апреля 2021 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлен мефедрон (л.д.7), при этом врачом установлены повышенное артериальное давление у освидетельствуемой, повышенный пульс, сниженная реакция зрачков на свет, инъецированность склер, нистагм глаз в крайних отведениях, наличие тремора пальцев рук и век, неточность пальце-носовой пробы, положительность пробы Ташена; справкой к акту НОМЕР от 3 апреля 2021 года с направлением (л.д.49-50); рапортом инспектора ДПС со сведениями об обстоятельствах остановки 3 апреля 2021 года автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись вышеуказанные признаки опьянения (л.д.10); видеозаписью исследуемых событий с фиксацией процессуальных действий (л.д.9), на которой очевидна гиперемия лица ФИО1. Опрошенный в качестве свидетеля врач ФИО4 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции правильность выводов об установлении опьянения ФИО1. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, врачом суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд второй инстанции по вышеизложенным обстоятельствам соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отвергнуть доводы стороны защиты о невиновности ФИО1. Показания свидетеля ФИО9, воспринимавшей иначе, чем сотрудники полиции и врач, поведение матери после совершения рассматриваемого проступка, как и результаты исследований от 9 и 12 апреля 2021 года, на которые ссылается сторона защиты, также не опровергают выводы суда первой инстанции; повторное исследование имело отрицательные результаты в силу естественного выведения наркотических средств из организма ФИО1. 

Заключение врача-нарколога по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 3 апреля 2021 года правильно основано на положениях п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава РФ № 933 н от 18 декабря 2015 года. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 5 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья