Дело № 10-10/2017

Мировой судья – Тарасова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «30» октября 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Солдатовой Н.В.,

потерпевшей Ю.Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), которым

ФИО1, (Данные изъяты) ранее судимый:

- (Дата) приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата) приговоры Зареченского городского суда от (Дата) и (Дата) пересмотрены, наказание снижено до 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы). (Дата) освобожден по отбытии срока наказания;

- (Дата) приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- (Дата) приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Дата) освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (Дата). 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят был под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденного, мнение его защитника – адвоката Юмина А.Н., потерпевшей Ю.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Солдатовой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ является не доказанным, так как первоначальные показания Ю.Н.А. не соответствуют действительности, и у него вызывает сомнение определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства дал в силу своей юридической неграмотности. Кроме того, указывает на несоразмерную строгость постановленного мировым судьёй приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после разъяснения ему прав и особенностей рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, что подтверждается его собственноручными подписями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также поддержал в присутствии адвоката ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При данных обстоятельствах условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим доводы, указанные в жалобе осужденного ФИО1 и озвученные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, относительно несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра указанного приговора. 

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ и на основании положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного последним преступления, данных о его личности. 

Учтены мировым судьёй при вынесении приговора, вопреки доводов жалобы, как смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, так и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, мировой судья обоснованно применила положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Ю.Н.А. о нестрогом наказании подсудимого, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения требований ч. 6 ст. 2269 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, и которое было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивирована, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Своё мнение о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания мировой судья также изложила в приговоре, и не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, вопреки доводов подателя жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, поскольку мировым судьёй при назначении наказания были учтены все обстоятельства, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, и назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, следовательно, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова