дело №1-269/2023

24RS0016-01-2023-001830-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО5, 

защитника - адвоката Рыбки И.В., представившей удостоверение, действующей на основании ордера №015216 от 05.09.2023, 

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что 29.04.2023 года, около 12 часов 45 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части в районе здания 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.4., 9.1., 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 №1090, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. Действуя таким образом, водитель ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний Правил, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустила выезд правой осью колёс автомобиля на обочину, имеющую гравийное покрытие. После чего, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО5 предприняла меры к торможению автомобиля марки «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако не справилась с управлением транспортным средством и утратила контроль за движением автомобиля, который под её управлением изменил траекторию движения, а именно: продолжила движение с заносом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего на расстоянии около 500 метров от здания 

<

адрес> около 12 часов 45 минут, 29.04.2023 года допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находящийся на левом переднем пассажирском сидении, пристёгнутый ремнём безопасности, в салоне автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие телесные повреждения, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 291 от 06 июля 2023 года: при поступлении в приемно-диагностическое отделение (ПДО) КБ № 51 29.04.2023 в 13:25 и дальнейшем медицинском обследовании у ФИО1 была обнаружена закрытая тупая травма живота с повреждением органов брюшной полости: «подкожные гематомы» (кровоподтеки) на «передней стенке брюшной полости» (2, «в виде двух полос шириной до 5 см»), разрыв брыжейки с отрывом подвздошной кишки и правых отделов толстой кишки, разрыв большого сальника, массивное кровоизлияние в брюшную полость (около 3000 мл); что потребовало проведения оперативного лечения, гемотрансфузии; обнаруженная закрытая тупая травма живота могла возникнуть в результате воздействия, в том числе однократного, тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, что в срок 29.04.2023, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. Не исключается причинение этого телесного повреждения от воздействия выступающего в качестве тупого предмета ремня безопасности, с учетом положения ФИО1 в транспортном средстве («находился на переднем пассажирском месте слева, пристегнут ремнем безопасности»), указанного в постановлении; причиненная ФИО1 закрытая тупая травма живота с повреждением органов брюшной полости, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16, п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, утв. Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО5, в связи с примирением с подсудимой. Вред, причиненный действиями подсудимой, возмещен реально и в полном объеме. Претензий к подсудимой он не имеет. 

Подсудимая ФИО5, признавшая свою вину в полном объеме, защитник подсудимой указанное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, ссылаясь на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как обвиняемого, так и потерпевшего, предоставленного им, как сторонам – права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения сторон установлен из их адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

ФИО5 является лицом, впервые совершившим преступление. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, осознавая не реабилитирующий характер основания прекращения дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно – опасные последствия по делу устранены возмещением вреда потерпевшему. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет. 

В соответствие с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, видеорегистратор марки «MARYBOX SIGNATURE» с флэш-картой марки «SanDisk» с объёмом памяти 128 Gb, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк