Копия

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в его доме по адресу: 

<

адрес> в гостях находилась бабушка его супруги – ФИО6 с внуком ФИО4 Богданом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ответчик ФИО4 С.А. Во время игры ФИО4 Богдан кинул пластмассовый кубик. В результате чего кубик попал в принадлежащий истцу телевизор Philips 65PUS8505/60, приобретенный за 85 795 руб. После чего на телевизоре появились повреждения в виде полос на экране, телевизор перестал показывать должным образом, стал рябить. В результате чего он вынужден был приобрести новый телевизор аналогичной марки за 89 999 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 С.А. в счет возмещения ущерба 89 999 руб., в счет компенсации морального вреда за отказ ответчика компенсировать причиненный ущерб 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика привлечен отец малолетнего ФИО4 Богдана – ФИО4 Е.П.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стоимость ремонта телевизора составляет практически его стоимость, в этой связи ремонт телевизора был нецелесообразным, он вынужден был покупать новый.

Ответчик ФИО4 С.А. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что это не ее ребенок кинул кубик в телевизор ответчика, в комнате находился также ребенок истца, который кинул кубик в телевизор. Кроме того, полагала, что стоимость ремонта телевизора будет значительно меньше, чем стоимость нового телевизора, требования истца приведут к его неосновательному обогащению. Ответчик предлагала истцу забрать принадлежащий ей телевизор, однако тот отказался. 

Ответчик ФИО4 Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено. Со слов истца и ответчика ФИО4 Е.П. знает о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд признает ответчика ФИО4 Е.П. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор Philips 65PUS8505, стоимостью 65 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании помощи в возмещении ущерба с ФИО4 С.А., ребенок которой повредил принадлежащий ему телевизор Philips 65PUS8505, стоимостью 65 999 руб.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> находилась бабушка супруги ФИО3 - ФИО7 с внуком ФИО4 Богданом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ответчик ФИО4 С.А. Во время игры ФИО4 Богдан кинул пластмассовый кубик. В результате чего кубик попал в принадлежащий истцу телевизор, после чего на телевизоре появились повреждения в виде полос на экране.

Как пояснила ФИО7 в ходе проверки правоохранительными органами, она ДД.ММ.ГГГГ пришла со своим внуком ФИО4 Богданом в гости к внучке ФИО8 Она и ФИО8 сидели на диване. Богдан и сын ФИО8 Матвей совместно играли в этой же комнате. Матвей кинул в Богдана какую-то игрушку, Богдан в ответ кинул в Матвея кубик и случайно попал в телевизор, который висел на стене, из-за чего на телевизоре появились полоски. После чего она позвонила дочери – ФИО4 С.А.

ФИО8 в ходе проверки дала аналогичные пояснения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки в ходе звонка сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 С.А., последняя пояснила, что со слов своей матери ФИО6 знает, что во время игры с сыном ФИО8 – Матвеем ее сын Богдан кинул игрушку в Матвея и случайно попал в телевизор, находящийся в этой же комнате. Она предлагала отдать ФИО3 взамен свой телевизор, но тот отказался, также не назвал стоимость ремонта поврежденного телевизора.

В ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что является матерью ФИО4 С.А. не видела как внук Богдан кинул игрушку в телевизор, он сидел с ней на диване. О том, что Богдан кинул игрушку в телевизор сказал Матвей.

Вместе с тем суд относиться критически к данным пояснениям ФИО7, поскольку она является близким родственником (матерью) ответчика ФИО4 С.А. и прямо заинтересована в исходе дела, также ее показания опровергаются объяснениями, данными ее в ходе проверки правоохранительными органами.

Согласно заявке на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен телевизор Philips 65PUS8505/60 стоимостью 89 999 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении ущерба, поскольку факт причинения ущерба истцу в связи с повреждением его имущества именно несовершеннолетним ФИО4 Богданом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, показаниями допрошенных свидетелей, их объяснениями, данными в рамках проверки правоохранительными органами. 

Доказательств того, что повреждение телевизора произошло по вине ребенка самого истца - ФИО11 Матвея суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ), ответчик ФИО4 Е.П. суду не предсавил доказательства того, что он лишен возможности принимать участие в воспитании сына Богдана либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни), суд полагает, что ответственность за причиненный истцу малолетним ребенком ущерб подлежит возложению на его родителей ответчиков ФИО4 С.А. и ФИО4 Е.П. в равных долях.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд учитывает, что согласно постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом того, что ответчик ФИО4 С.А. не была согласно с размером ущерба, заявленного истцом, суд ставил на обсуждение перед ней вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения подлежит ли телевизор ремонту, целесообразность ремонта и его стоимость, однако ответчик такого ходатайства не заявила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 25, не предоставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях стоимость приобретенного истцом телевизора взамен сломанного малолетним ребенком ответчиков в размере 89 999 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим оснвоаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен в связи с повреждением его телевизора, отказом ответчика возместить причиненный ущерб. Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с переживанием.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 С.А., ФИО4 Е.П. в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., как им заявлено в иске. 

Также, с ответчиков в равных долях в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя в виде составления иска, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует определить в сумме 10 000 руб., которую суд находит разумной. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним, 89 999 руб., судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 50 149,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова