Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя: Семеновой Г.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего: адвоката ФИО20, 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Волегова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2 ............, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 упал на пол, испытав физическую боль. Затем ФИО1 наступил ногой на голень Потерпевший №1, лежащему на полу на правом боку, и продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки деревянный табурет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове, не менее 20 ударов по ребрам, телу и ногам, причинив физическую боль. 

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действий ФИО1, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область шеи слева ФИО1 ФИО1 достал из своей шеи нож и используя данный нож, в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом не менее 2 ударов в область таза, левого бедра, кистей рук Потерпевший №1, причинив физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде кровоподтека в окологлазничной области слева, ушибленной раны в теменной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытая травма груди (ЗТГ) в виде кровоподтеков на груди, переломов VII, VIII, IX ребер слева по передней подмышечной линии и VIII, IX ребер слева по задней подмышечной линии, разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы слева, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото – резаные раны в проекции гребня подвздошной кости слева (1), в верхней и средней третей левого бедра (2), в верхней трети левой голени (1), на тыле левой стопы (1), на правой кисти (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на туловище и конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину свою признает частично, а именно в том, что превысил пределы необходимой обороны, однако, фактически вину не признал и показал, что с дата у него сложились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртным, становился в состоянии алкогольного опьянения агрессивным, избивал свою жену- Свидетель №5, причинял ей травмы, выгонял из квартиры. Сам он последние два года с Потерпевший №1 не общался, не встречался. В дата он узнал от Свидетель №5, что Потерпевший №1 вновь избил ту, выгнал из квартиры, поменял замки и не отдает вещи, что Свидетель №5 с ребенком вынуждены проживать у родственников, ездить на работу и в садик – в другой отдаленный район 

<

адрес>. Ему было жалко Свидетель №5. дата он употребил спиртные напитки, встретил Потерпевший №1, решил с тем поговорить по поводу его поведения по отношению к Свидетель №5 и своему ребенку, примирить их. Они с Потерпевший №1 приобрели спиртное и пришли к последнему в квартиру. В подъезде встретили его знакомого – Свидетель №1, он пригласил Свидетель №1 выпить с ними. В квартире Потерпевший №1 на кухне втроем употребляли спиртное. Он высказывал Потерпевший №1 неодобрение его поведением в отношении Свидетель №5, что тот причиняет ей телесные повреждения. Никаких конфликтов между ними не происходило. Потом Свидетель №1 ушел, и они остались вдвоем с Потерпевший №1. Он продолжил высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу его поведения в отношении Свидетель №5, несколько раз звонил Свидетель №5 по телефону, разговаривал с той, в том числе передавал трубку Потерпевший №1. Конфликтов, агрессии со стороны Потерпевший №1, не было. В ходе телефонного разговора с Свидетель №5, он подошел к окну кухни, наклонился вправо и смотрел в окно, при этом говорил Свидетель №5, что Потерпевший №1 её любит, ценит, уважает, скучает. В это время почувствовал удар ножом в левую область шеи сбоку, увидел, что Потерпевший №1 находится позади него, за его левым плечом. Он сказал Свидетель №5 по телефону, что Потерпевший №1 его режет. В это же время Потерпевший №1 нанес ему второй удар ножом в ту же самую область шеи. При этом правой рукой Потерпевший №1 держал его за шею сзади, «за шиворот», а левой рукой удерживал нож у его шеи, и делал им движения вперед-назад, как-бы «пилил» шею. Он развернулся к Потерпевший №1 через левое плечо, схватил и вывернул его левую руку с ножом, у него из раны на шее хлынула кровь, Потерпевший №1 опустился на колено и выронил нож на пол. Он отпустил Потерпевший №1. Потерпевший №1 схватил с пола нож в правую руку, встал на ноги и стал тыкать ножом в его сторону в область груди, живота. Он отбивал удары руками, уворачивался от ударов. При этом Потерпевший №1 стоял перед ним, порезал ему ладонь руки. Он опасался, что Потерпевший №1 его зарежет. Потерпевший №1 продолжал тыкать в него ножом. Тогда он взял деревянный табурет с металлическими ножками, стал им защищаться от ударов Потерпевший №1 ножом, держа табурет перед собой за ножки, размахивал им перед собой, чтобы выбить нож у Потерпевший №1. При этом он попадал табуретом по рукам, телу, голове Потерпевший №1, при ударах от табурета отпало сиденье. Потерпевший №1 продолжал на него нападать с ножом, но движения Потерпевший №1 стали более вялыми. Он также нанес Потерпевший №1 5-6 ударов руками и ногами по телу. От последнего удара рукой в лицо, Потерпевший №1 упал на пол, потерял сознание и прекратил свои действия. Ударов ножом он Потерпевший №1 не наносил. Считает, что ножевые ранения у Потерпевший №1 и переломы ребер уже были до этого, и образовались не от его действий. Он не смог со своего телефона вызвать «скорую помощь», полицию. Спустился в квартиру к Свидетель №1, сказал, что Потерпевший №1 ударил его ножом, попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Из раны продолжала пульсировать кровь, он вернулся обратно в квартиру. Потерпевший №1 был без сознания, лежал в той же позе, в которой он его ставил. Он сел в кухне на табурет перед выходом и стал ждать. Потерпевший №1 пришел в себя, хотел встать, но он не давал Потерпевший №1 это сделать, кричал, чтобы тот не вставал, а то он ему добавит. Нож он поднял с пола и положил на стол в кухне. Пришел Свидетель №1, сказал, что вызвал «скорую помощь» и полицию. Пока он сидел на кухне и ждал «скорую помощь» и полицию, он употребил еще алкоголь, чтобы снять стресс, ударов Потерпевший №1 больше не наносил. Затем прибыли врачи и сотрудники полиции, он им объяснил, что произошло, затем его увезли в МСЧ №. По дороге ему позвонила Свидетель №5, спросила, что случилось, но врачи не дали ему разговаривать. Он находился на стационарном, а потом – на амбулаторном лечении. В квартире вся кровь была его, из раны на шее, у Потерпевший №1 крови не было. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, считает, что Потерпевший №1 был сильнее пьян. От действий Потерпевший №1 у него на шее были 2 колото-резаных раны и 8 шт. порезов на руках, которые образовались, когда он держал и выворачивал руку Потерпевший №1 с ножом. Других повреждений у него нет. Признает, что черепно-мозговая травма, кровоподтеки на теле и конечностях, могли образоваться у Потерпевший №1 от его действий, когда он наносил тому удары табуретом, руками, ногами, защищаясь от действий Потерпевший №1, который хотел его убить ножом. Поэтому, считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что Потерпевший №1 первым нанес ему удары ножом, на почве необоснованной ревности к Свидетель №5.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, являются не последовательными, противоречивыми, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому, показания подсудимого, отрицающего свою вину и его доводы о причинении лишь части телесных повреждений Потерпевший №1, и в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными, не состоятельными, и расценивает их, как способ защиты.

Так, в ходе предварительного расследования, первоначально будучи допрошенным дата в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ему телесных повреждений, ФИО2 пояснял, что он сходил в квартиру своего знакомого Свидетель №1 и пригласил того в квартиру Потерпевший №1, чтобы выпить, обсудить тему отношении Потерпевший №1 с Свидетель №5, и дать совет Потерпевший №1. Свидетель №1 выпил с ними 1 стопку и ушел домой.

В этой части, показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые ими были даны в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 в этих показаниях по другому описывал обстоятельства произошедшего. В частности, он пояснял, что порезы на руке он получил, когда схватил и пытался вывернуть левую руку Потерпевший №1 с ножом, после чего Потерпевший №1 перехватил нож правой рукой. Он схватил его руку, после чего также сделал загиб руки с ножом и оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Сколько ударов он нанес Потерпевший №1, точно не помнит. Как именно между ними происходила драка на данный момент в подробностях рассказать не может, т.к. в тот момент сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Помнит, что Потерпевший №1 потерял сознание и лежал на полу. (т. 1 л.д. 197-198).

Затем, на очной ставке с Потерпевший №1 дата, ФИО1 пояснил, что пытаясь выбить у Потерпевший №1 из руки нож, он правой рукой нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти снизу. После этого Потерпевший №1 выкинул нож, а он стал наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами в область ребер, не менее 10 ударов. После чего схватил табурет и нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов по голове и телу табуретом. Потерпевший №1 потерял сознание и упал, а табурет сломался (т. 1 л.д. 223-226).

При допросе в качестве подозреваемого дата, ФИО1 пояснял, что после того, как он поговорил по телефону, он сразу же почувствовал резкую боль в левой части шеи, обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 стоит напротив него, в левой руке был нож. Он понял, что Потерпевший №1 нанес ему удар ножом, с шеи пошла кровь. После чего Потерпевший №1 взял его рукой за ворот одежды и нанес еще один удар ножом в область шеи, практически в это же место, после этого он сразу же выбросил телефон, взялся за руку Потерпевший №1 и произвел загиб, в этот момент от сопротивления ножом порезал себе кисть, т.к. схватил нож на лезвие. Также у него были порезаны сухожилия на левой руке, в ходе борьбы с Потерпевший №1. Поняв, что не сможет выбить нож у Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял табурет, которым нанес Потерпевший №1 множественные удары по голове, затылку, ребрам, рукам. Также наносил удары по голове и телу руками и ногами (т. 1 л.д. 41-43).

При проверке его показаний на месте совершения преступления дата, ФИО1 не показывал и ничего не пояснял о том, что непосредственно перед получением удара ножом в шею, он, стоя у окна, наклонился вправо. Напротив, ФИО1 показывал, что стоял прямо, а Потерпевший №1, находясь сзади него неожиданно нанес ему удар ножом в шею слева, левой рукой (т. 1 л.д. 233-241).

На очной ставке с Потерпевший №1 дата, ФИО2 пояснил, что не помнит, в какой момент он выбил нож у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-82). 

Таким образом, в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО2 каждый раз по-разному описывает обстоятельства произошедшего и дает о них разные показания, путаясь в деталях.

Доводы ФИО2 о том, что давая показания на предварительном следствии он нервничал, у него повышалось давление, он подписывал протоколы не читая, поскольку у него село зрение, а очков не было, таких показаний он не давал, следователи его неправильно поняли и неправильно записали его показания, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку из протоколов следственных действий следует, что ФИО2 лично читал протоколы, в которых были зафиксированы его показания, и подписывал их, без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, давал показания в присутствии защитника, который также своей подписью в протоколе, удостоверил правильность данных ФИО2 показаний, на плохое самочувствие, плохое зрение не жаловался и никаких заявлений по этому поводу в протоколах не делал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает около 7 лет, как мужа своей подруги. С Потерпевший №1 совместно проживали, вели совместное хозяйство с дата, есть общий ребенок. В настоящее время совместно не проживают, отношений не поддерживают, она и дочь его боятся, т.к. тот неоднократно избивал её, угрожал ей. Злости к Потерпевший №1 не испытывает. Между ФИО2 и Потерпевший №1 были нормальные отношения. дата ей позвонил ФИО2, который сказал, что они выпивают с Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес> и что Потерпевший №1 попросил примирить их. Она примиряться не хотела и сбросила звонок. Минут через 5-7 ФИО2 вновь позвонил и передал трубку Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что они нормально сидят, выпивают, она вновь сбросила звонок. Еще через 5-7 минут вновь позвонил ФИО2, сказал: «Свидетель №5, он меня режет». После этого она сбросила звонок. Через 10-15 минут она сама позвонила ФИО2, узнать, что случилось, услышала, что на ФИО2 ругались врачи, говорили ложиться и просили убрать телефон, при этом ФИО2 ей ничего не сказал. Через 20-30 минут ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что Потерпевший №1 с ФИО2 в больнице, что между ними произошла «поножовщина», и спросил у нее номер телефона жены ФИО2. Когда Соловьева везли в больницу, он ей не звонил. дата ФИО2 ей звонил со своего телефона. В последствии от ФИО2 ей стало известно, что когда тот стоял и разговаривал с ней по телефону, Потерпевший №1 подошел к ФИО2 сзади и ударил ножом в шею сбоку. ФИО2 выхватил нож, и ему пришлось усмирить Потерпевший №1, он нанес удар табуретом Потерпевший №1, чтобы тот лежал. Характеризует Потерпевший №1, как жестокого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Так еще до случившегося, в дата., Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей ножом, приставлял его ей к горлу с правой стороны, угрожал дочери, после этого она вызвала сотрудников полиции и Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности. С дата Потерпевший №1 пил запоями, неоднократно оскорблял дочь, угрожал ей и дочери. Про ФИО2 ничего плохого сказать не может, ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 ссор, драк не видела. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в части того, что в момент телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что Потерпевший №1 его режет, по мнению суда являются надуманными, не состоятельными. В этой части показания Свидетель №5 являются не последовательными и не могут быть положены в основу приговора.

Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №5 поясняла, что дата ей звонил ФИО2, сказал, что распивает спиртные напитки с Потерпевший №1, хочет их примирить, передавалл трубку Потерпевший №1. В течение вечера ей еще 2-3 раза поступали звонки от ФИО2, но она не отвечала, так как не хотела разговаривать. Около № час. либо около № час. ей позвонил ФИО2, сказал, что его порезал ножом Потерпевший №1 и его (ФИО2) везут в больницу. Также ФИО2 говорил, что оказывал сопротивление Потерпевший №1, которому нанес несколько ударов. При этом ФИО2 был пьян, подробно ничего не пояснял. Она не приняла данную информацию всерьез. Через некоторое время она перезвонила ФИО2, который сказал, что находится в машине скорой помощи, что Потерпевший №1 порезал его ножом, при этом слышала, что на ФИО2 заругались врачи. Позже она общалась с ФИО2 и узнала от него, что во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 неожиданно подошел к нему сзади и полоснул по шее ножом (л.д. 62-65, л.д. 190-191).

Таким образом, в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 ничего не поясняла о том, что в момент разговора по телефону ФИО2 сообщил ей, что Потерпевший №1 его режет. Она поясняла, что о ранении впервые ФИО2 ей сообщил по телефону, когда его уже везли в больницу.

Объяснить противоречия в своих показаниях, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не смогла.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии более правдивые, достоверные, поскольку подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании свидетель дала показания относительно того, в какой момент ей впервые стало известно о ранении ФИО2, под влиянием последующих разговоров и обсуждений с ФИО2 данных обстоятельств, в результате чего у неё сложилось мнение о виновности Потерпевший №1 в произошедшем.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 ей пояснил, что Потерпевший №1 ударил его ножом, уже когда его везли в больницу. При этом, подробные обстоятельства, при которых это произошло, она узнала от Соловьева лишь впоследствии. Со слов ФИО2 она поняла, что когда тот наносил удары табуретом Потерпевший №1, последний не был вооружен ножом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 знает 10 лет, познакомились через общих знакомых, отношения были дружеские, личных неприязненных отношений нет. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №5 и их общей дочерью ФИО6. С дата Свидетель №5 ушла от него после конфликта, забрав дочь, он проживал один. дата примерно в 17.30 час. к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил посидеть, выпить спиртное, поговорить. Они сходили в магазин, купили спиртное, пришли к нему в квартиру. ФИО2 ушел из квартиры и вернулся с соседом Свидетель №1. Они втроем на кухне употребляли спиртное, разговаривали. ФИО2 сказал Свидетель №1, что он-Потерпевший №1 выгнал жену из дома. Он ответил, что никого не выгонял и попросил ФИО2 не лезть в его личную жизнь. Затем Свидетель №1 попрощался и ушел, а ФИО2 предложил ему еще выпить. Они сидели на кухне. ФИО2 поговорил по телефону с Свидетель №5, сказал, что все нормально, дал трубку ему, он спросил у Свидетель №5, что будем делать, та ответила, что это не телефонный разговор. Затем ФИО2 стал ему предъявлять претензии, что он выгнал Свидетель №5, что плохо с ней обращается. Он попросил ФИО2 не лезть в их личную жизнь. Неожиданно ФИО2 нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, от которого он упал с табурета на пол, при этом сломалась деревянная ножка у табурета, на котором он сидел. Он упал на правый бок и хотел привстать, но ФИО2 наступил ему правой ногой на левую ногу ниже колена, схватил табурет с железными ножками, которым начал наносить ему удары по всем частям тела, голове, ребрам, ногам, от которых ему было больно, образовалась рана на голове, шла кровь. Ему удалось частично залезть под стол и спрятать голову под откидную крышку стола. ФИО2 продолжал наносить удары по его телу и ногам табуретом, при этом также попадал по столу. Всего ФИО2 нанес ему более 20 ударов. Ему удалось освободить свою ногу, выбраться из-под стола и привстать на колени перед столом, на котором он увидел нож кухонный с деревянной ручкой. Он схватил этот нож и через свое левое плечо правой рукой нанес ножом удар назад себя. В это время ФИО2, видимо, наклонился, нанося ему очередной удар табуретом по ногам и телу, и он ФИО2 попал ножом в шею, но он не видел, куда именно попал. ФИО2 бросил табурет на пол, схватился левой рукой за нож, который остался торчать в шее ФИО2, так как он после удара испугался и отпустил нож, он встал на ноги. ФИО2 вытащил из шеи нож и стал им размахивать перед ним, попал ему ножом в бедро и в область таза с левой стороны. Он схватил руку ФИО2 с ножом, другой рукой схватился за лезвие ножа, пытаясь забрать нож, при этом порезал себе ладонь правой руки. Выхватить нож у ФИО2 у него не получилось и он укусил ФИО2 за запястье. ФИО2 разжал руку, он забрал из руки ФИО2 нож и выбросил его под стол. У ФИО2 из шеи шла кровь, тот схватился за рану на шее и пошел к входной двери. Он хотел пойти за ФИО2, чтобы закрыть дверь. При этом, ФИО2 ему вроде сказал: «Тебе мало, добавить еще?», а также сказал: «Ни тебе со мной связываться». В этот момент он потерял сознание. Пришел в сознание в больнице, где находился на лечении месяц. От ударов ФИО2 табуретом, у него образовались рана на голове, травма головы, травма груди в виде перелома ребер, порезы на руке, раны на голени и на стопе, кровоподтеки на теле, ФИО2 нанес ему всего 2 удара ножом – в область таза с левого бока и в область левого бедра, остальные резаные раны у него образовались от ударов табуретом, сиденье которого было покрыто жестким тонким пластиком, часть которого в момент ударов откололась. В момент происходящего он был в утепленных спортивных брюках, а в больницу его доставили без брюк, видимо, врачи сняли ему брюки в квартире, когда оказывали помощь, обрабатывали раны на ногах, при этом переносили его из кухни в комнату, т.к. в кухне мало места, и в больницу его доставили в покрывале, которое раньше лежало в комнате на подлокотнике дивана. Следствием в его квартире были изъяты не те брюки, в которых он находился, а похожие, но летние спортивные брюки, без утеплителя. Считает, что ФИО2 пришел к нему домой дата специально, чтобы с ним разобраться, не исключает, что визит ФИО2 был согласован с Свидетель №5. Он – «правша», т.е. левой рукой владеет хуже, чем правой.

Аналогичные показания об обстоятельствах получения травм Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия на очных ставках с ФИО2, а также при проверке показаний на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 77-82, 115-121, 223-226, 242-246).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им травм в целом последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сам Потерпевший №1 категорически отрицает факт оговора им ФИО2, суд таких оснований также не усматривает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дата в дневное время он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО2, который позвал его к соседу – ранее незнакомому Потерпевший №1, пояснив, что нужен его совет. Он пришел с ФИО2 в квартиру к Потерпевший №1. Они сели в кухне, выпили спиртное, Потерпевший №1 сказал, что у него проблемы с женой, он (Потерпевший №1) приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, жена ругается, а тот ее бьет. Он сказал, что в таком вопросе он не советчик, затем ушел домой. При нём никто никуда не звонил, конфликтов не было. ФИО2 и Потерпевший №1 не были сильны пьяными. Примерно через 30-40 минут к нему в квартиру вновь пришел ФИО2, был весь в крови, из шеи у ФИО2 с левой стороны пульсировала кровь из раны. Были ли еще раны у ФИО2, не знает, но обе руки были в крови по локоть. ФИО2 ему пояснил, что Потерпевший №1 ударил его ножом в шею два раза. Он вызвал скорую помощь, позвонил в отдел полиции. ФИО2 ушел обратно в квартиру, он также поднялся в квартиру Потерпевший №1, ФИО2 сидел в кухне на табурете за столом, а Потерпевший №1 лежал на полу. На полу у окна была кровь. ФИО2 говорил Потерпевший №1: «Лежи, не вставай» и замахнулся на Потерпевший №1 рукой. Он не обратил внимание, были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, в кухне валялся сломанный табурет было оторвано сиденье из ДСП от металлических ножек. Он сказал ФИО2 и Потерпевший №1, что вызвал скорую и сотрудников полиции, и ушел к себе в квартиру. Заходил ли в третий раз в квартиру Потерпевший №1, когда пошел встречать сотрудников скорой у подъезда, не помнит, но допускает это. ФИО21 ему сказал, что стал звонить по телефону, а Потерпевший №1 сзади ударил его два раза ножом в шею. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 не знакома, потерпевшего Потерпевший №1 знает 4 года как соседа, отношение к Потерпевший №1 негативное, так как последний угрожал ей ранее. В дата она слышала в квартире Потерпевший №1 мужские голоса, сначала разговаривали спокойно, потом раздался шум, грохот, а потом стало тихо. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее в квартиру к Потерпевший №1 в качестве понятой для осмотра. В кухне квартиры пол был в крови, лежал сломанный табурет, у которого была отломлена одна ножка, валялась посуда, было видно, что был «погром». Сотрудниками полиции были изъяты штаны и нож. В квартире никого не было, на улице стояло две машины скорой помощи. В этот же день она созвонилась с Свидетель №5, которая пояснила, что уже знает о случившемся, и сказала ей, что ее муж (Потерпевший №1) порезал своего друга, но подробности не рассказывала. Ранее Потерпевший №1 постоянно избивал свою жену, она постоянно вызывала сотрудников полиции к ним, в связи с чем Потерпевший №1 и ей угрожал, она опасается Потерпевший №1. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора ППС ............ полка ППС Управления МВД России по г.Перми. дата ему поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Он пришел по данному адресу. В квартире находились двое мужчин, один из которых сидел на табурете около кухонного стола и представился ФИО1, который пояснил, что совместно с Потерпевший №1 - вторым мужчиной, который лежал на полу, распивали спиртное и в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 взял нож и порезал его ножом по горлу, пока ФИО2 разговаривал по телефону. После этого ФИО2 стал бить Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на полу в кухне в и что-то пытался сказать, он решил, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, доложил в дежурную часть. В то время, когда ждали скорую помощь, ФИО2 держался рукой за шею, на руках, шее и одежде ФИО2 были следы крови. В кухне на полу также было много крови. ФИО2 и Потерпевший №1 были госпитализированы. С Потерпевший №1 он не общался, так как тот находился в невменяемом состоянии (т. 1 л.д. 219-220). 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> дата он находился дома, из подъезда услышал шум, крики, отчетливо слышал фразу, сказанную мужским голосом: «Мало, добавить еще?». Он решил посмотреть, что происходит в подъезде, и когда вышел в подъезд из квартиры, то увидел, что дверь квартиры № № была открыта. Он знал, что в данной квартире проживал мужчина, данных его не знал. Ранее он видел, что этот мужчина проживал в квартире с женщиной и ребенком, но в последующем женщина и ребенок не проживали. Он заглянул в квартиру, увидел, что весь пол кухни был в крови, один из мужчин в темной футболке лежал на полу, стонал. По внешнему виду и телосложению он понял, что это его сосед. Второй из мужчин был ему не знаком, сидел на табурете. Он не стал вмешиваться в конфликт и ушел к себе в квартиру, где вызвал сотрудников полиции и больше в данную квартиру не заходил (л.д. 194-195 т.1). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый – её супруг. Потерпевшего Потерпевший №1 знала лет 6-7, как знакомого её супруга, встречались семьями, Потерпевший №1 проживал с Свидетель №5. Со слов Свидетель №5 ей известно, что Потерпевший №1 неоднократно избивал её, угрожал ей, кидался на неё с ножом, откусил ей ухо. В связи с этим, Свидетель №5 в дата 2-3 недели жила с ребенком в их квартире, а потом вернулась к Потерпевший №1. После этого, Свидетель №5 продолжала ей жаловаться, что Потерпевший №1 её избивает, ревнует к её супругу из-за того, что та проживала у них в квартире, злоупотребляет алкоголем. У неё сложились неприязненные отношения к Потерпевший №1. Со слов супруга знает, что тот несколько раз разговаривал с Потерпевший №1, чтобы примирить их с Свидетель №5. дата со слов Свидетель №5 знает, что Потерпевший №1 приставлял ей нож к горлу, та ушла от него с ребенком и проживала у родственников, а тот поменял замки, не пускал Свидетель №5 в квартиру и вещи ей не отдавал. О конфликтах между её супругом и Потерпевший №1 ей ничего не известно. Супруга характеризует положительно. дата от участкового полиции узнала о том, что её муж находится в реанимации, то ли Потерпевший №1 порезал её мужа, то ли те порезали друг друга. Об обстоятельствах произошедшего узнала от своего супруга. Тот рассказал, когда пришел в себя, что они выпивали у Потерпевший №1, муж стоял перед окном, разговаривал с Свидетель №5 по телефону, сзади подошел Потерпевший №1 и беспричинно ткнул его ножом в шею 2 раза, после чего муж выбил у Потерпевший №1 нож, уложил Потерпевший №1 на пол и велел не вставать. Наносил ли муж Потерпевший №1 какие-то удары, каким образом муж выбил нож у Потерпевший №1 и уложил того на пол, ей неизвестно. Муж сказал ей, что хотел примирить Потерпевший №1 с Свидетель №5, и что он удары ножом Потерпевший №1 не наносил. Со слов супруга она поняла, что у того с Потерпевший №1 никакого конфликта не было в момент произошедшего.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, лично заинтересована в дальнейшей судьбе своего супруга, сама она очевидцем преступления не являлась и дает показания об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- сообщением, поступившим дата в орган полиции из МСЧ № о доставлении бригадой «03» в медицинское учреждение Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дата с ЗЧМТ, СГМ, колото- резаной раной левого бедра, был избит известным дома дата (л.д.3 т.1); 

- протоколами выемки у Потерпевший №1 и осмотра табурета на металлических ножках, пластик на сиденьи которого частично отколот (т. 1 л.д. 76, 154-159); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, изъяты: штаны черного цвета, следы рук, нож с деревянной ручкой, фрагмент вещества бурого цвета с пола кухни. Из фототаблицы и приобщенной в судебном заседании фотографии с места происшествия, видно, что наибольшее количество крови на полу кухни находится у стены и встроенного шкафа под окном. На дверцах шкафа в нижней части имеются статичные следы вещества бурого цвета, в виде мазков, отпечатков, не характерные для брызг, капель и потеков. На одной из створок данного шкафа имеется скол краски. На полу кухни лежит деревянный табурет со сломанной деревянной ножкой, а также стоит табурет с металлическими ножками, на сиденьи имеется скол пластика (т. 1 л.д. 171-176).

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что кровь на полу возле окна и на дверцах шкафа это его кровь, которая пульсировала из раны на шее. Почему на дверцах шкафа пятна бурого цвета в виде отпечатков и мазков, а не капель и брызг, пояснить не смог. Пояснил, что деревянная ножка у табурета сломалась, когда он наступил на него в ходе борьбы с Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что кровь под окном на полу произошла из раны на его голове, т.к. его голова как раз находилась в этом месте, также кровь из раны попала ему на руки, а руками он касался дверных створок встроенного шкафа, в результате чего на них остались пятна его крови в виде мазков. Скол краски на дверце встроенного шкафа образовался от удара ФИО2 табуретом. Также, в результате ударов табуретом, металлическое ограждение батареи отопления, расположенной возле окна, отлетело в противоположную часть помещения кухни. Деревянная ножка у табурета сломалась в момент его падения на пол с данного табурета от удара ФИО2 рукой ему в лицо.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования следов вещества бурого цвета на дверцах встроенного шкафа, повреждении деревянной ножки табурета, перемещении металлического ограждения батареи отопления более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, чем показания подсудимого, поскольку внешний вид следов вещества бурого цвета на дверцах встроенного шкафа, не соответствует следам брызг, капель либо потеков. Кроме того, ранее, ни в одних своих показаниях, подсудимый ничего не говорил о том, что наступил на табурет в ходе борьбы с Потерпевший №1, в результате чего у табурета сломалась деревянная ножка, а также о том, что он каким-либо образом контактировал с дверцами встроенного шкафа. Также подсудимый не смог пояснить причину перемещения металлического ограждения от батареи отопления.

- протоколом осмотра вещественных доказательств: ножа, со следами вещества бурого цвета, спортивных брюк, изъятого с пола кухни образца вещества бурого цвета (л.д. 160-164, 221-222 т.1);

Из заключения эксперта следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия дата по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, относится к типу ножей хозяйственно - бытового назначения и изготовлен самодельным способом (л.д. 96-99 т.1). 

Из заключения эксперта следует, что на спортивных брюках черного цвета, изъятых дата при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются два повреждения размером 31х7 мм, 26х8 мм, которые оставлены не ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-104 т.1). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что это не те спортивные брюки, в которых он находился дата, а другие похожие брюки, которые находились в его квартире и были изъяты.

Из заключений эксперта следует, что у Потерпевший №1, согласно судебно – медицинского обследования, имелись: 

- черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны и кровоподтека на голове. Все повреждения головы (мягких тканей, костей черепа и головного мозга) следует рассматривать в рамках единой черепно – мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в левую глазничную и левую теменную области; 

- закрытая травма груди в виде переломов 8,9,10,11 ребер слева, 7 ребра справа, разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы слева (скопление воздуха в мягких тканях) кровоподтеков на туловище, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в область 8-11 ребер слева и 7 ребра справа. Все повреждения грудной клетки (мягких тканей и костей) следует рассматривать в рамках единой закрытой травмы груди, поэтому, разделительная оценка повреждений на груди невозможна;

- колото – резаные раны на конечностях и в проекции костей таза, которые, судя по характеру, образовались не менее чем от 6 воздействий острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами с зонами приложения травмирующей силы в область костей таза, левого бедра, левой голени, левой стопы, кистям, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их характера и свойств, возможно в заявленный срок.

После получения всех вышеуказанных повреждений, не исключается возможность, что потерпевший мог совершать активные действия, однако, по судебно-медицинским данным невозможно определить объем активных действий (л.д.29-31, 50-51, 88-93 т.1).

Из заключения комплексной экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: 

закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде кровоподтека в окологлазничной области слева, ушибленной раны в теменной области слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени;

-закрытая травма груди (ЗТГ) в виде кровоподтеков на груди, переломов VII, VIII, IX ребер слева по передней подмышечной липни и VIII, IX ребер слева по задней подмышечной линии, разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы слева;

колото-резаные раны в проекции гребня подвздошной кости слева (1), в верхней и средней третей левого бедра (2), в верхней трети левой голени (I), на тыле левой стопы (1), на правой кисти (1);

кровоподтеки на туловище и конечностях.

ЗЧМТ, судя по количеству, характеру, локализации, взаиморасположению и клинико-рентгенологическим проявлениям составляющих ее повреждений, образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в окологлазничную и теменную области, возможно в указанный в постановлении срок. 

ЗЧМТ, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ЗТГ судя по количеству, характеру, локализации, взаиморасположению и клинико-рентгенологическим проявлениям составляющих ее повреждений, образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области передней и задней поверхности груди слева, возможно в указанный в постановлении срок.

ЗТГ, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев» по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаные раны в проекции гребня подвздошной кости слева, на левой нижней конечности и правой кисти, судя по количеству и характеру, образовались в результате 6 (шести) воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа в зоны расположения повреждений, возможно в указанный в постановлении срок.

Колото-резаные ранения мягких тканей влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев» по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на туловище и конечностях, судя по локализации и клиническим проявлениям, образовались в результате неоднократных ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в указанный в постановлении срок. Установить конкретное количество воздействий, приведших к их образованию, на основании имеющихся клинических данных не представляется возможным.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Перечисленные выше телесные повреждения не содержат признаков, которые позволяли бы установить последовательность их образования.

Исходя из характера и клинических проявлений повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, после их получения он мог сохранять способность к совершению активных физических действий, установить конкретный объем которых по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. При этом не исключается, что он, в частности мог «подняться с пола, схватить нож и ударить в шею ФИО1». Принимая во внимание изложенное, а также данные протоколов следственных экспериментов от 20.07.2018г., комиссия полагает, что повреждения у Потерпевший №1 были получены, вероятнее всего, при обстоятельствах, изложенных им (л.д. 142-153 т.1).

Таким образом, характер, локализация, расположение имевшихся у Потерпевший №1 основной массы телесных повреждений в левой области головы, в левой передней и задней поверхности груди, в левой части тела, конечности, свидетельствует о том, что именно левая часть тела Потерпевший №1 была наиболее доступна для причинения ему телесных повреждений, что соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им данных повреждений в момент нахождения на полу лежа на правом боку, и не соответствует обстоятельствам, указанным подсудимым, поскольку исходя из показаний ФИО2 телесные повреждения им были причинены Потерпевший №1, когда тот находился к нему лицом и передней частью тела, делая выпады правой рукой с ножом в его сторону. Следовательно, при таких обстоятельствах, задняя левая поверхность груди, левая часть тела Потерпевший №1 была наименее доступна для причинения ему телесных повреждений. 

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имелась колото – резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены и кивательной мышцы, сопровождающаяся кровотечением и кровопотерей 1-го класса. Это повреждение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не является опасным для жизни, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Локализация и свойства повреждения нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. У ФИО1 при объективном осмотре 20.12.2017г. зафиксированы участки кожи розовато – красноватого на верхних конечностях, определить причину и давность образования которых по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, равно как и невозможно дать оценку тяжести здоровью (л.д. 199-200, 217-218 т.1).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медициских документов, имелась колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вен и кивательной мышцы, сопровождавшаяся кровотечением и кровопотерей 1-ого класса. 

Это повреждение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Дать более полную характеристику свойствам травмирующего предмета по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Согласно данным дополнительно представленной медицинской документации - копии выписного эпикриза - ФИО1 «... находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении МСЧ № с дата по дата с диагнозом: ............

Гипертоническая болезнь - это хронически протекающее заболевание сердечно-сосудистой системы нетравматического генеза, в происхождении которого принимаются участие несколько причинных факторов (генетический, алиментарный и т.д.). В связи с этим, в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че- века», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, гипертоническая болезнь» не может рассматриваться как причинение вреда здоровью и не находится в причинной связи с полученным ранением.

Исходом травмы шеи у ФИО1, учитывая данные судебно-медицинского обследования, явилось заживление раны с формированием рубца на левой боковой поверхности шеи, что согласно «Таблице процентов утраты трудоспособности» соответствует незначительной стойкой утрате общей трудоспособности в объеме 5 %.

В связи с вышеизложенным, травма у ФИО1 квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Положение тела ФИО1 в момент причинения ему повреждения могло быть различным, но область травматизации была доступна для нанесения повреждения.

Определить направление травмирующего воздействия по судебно-медицинским данным не представляется возможным, можно лишь отметить, что согласно судебно-медицинскому обследованию у ФИО1 рубец на шее имеет косо-продольное направление.

Учитывая характер и локализацию повреждения у ФИО1, можно сделать вывод о том, что после причинения повреждения он мог совершать активные действия и передвигаться (л.д. 250-252 т.1).

Из заключения комплексной экспертизы следует, что анализ данных, содержащихся в представленных медицинских документах, оформленных на имя ФИО1, результаты его судебно-медицинского обследования от дата., а также обследование его в рамках настоящей экспертизы, дают основание сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи слева с повреждением кивательной мышцы, стенки наружной яремной вены, верхнешейного симпатического узла, верхнего ствола плечевого сплетения на уровне С5 (5-го шейного позвонка) и кожных нервов шеи;

- «линейные участки кожи розовато-красноватого цвета» на сгибательной поверхности нижней трети левого предплечья (1 - один), на ладонной поверхности левой кисти (1), на разгибательной поверхности в области лучезапястного сустава справа (2 два).

Колото-резаное ранение шеи, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось в результате одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа на область левой боковой поверхности шеи, возможно в указанный в постановлении срок.

Ранение шеи вызвало у ФИО1 формирование рубца на левой боковой поверхности шеи, посттравматическую нейропатию большого ушного и малого затылочного нервов слева, гипотрофию мышц левой руки, гипестезию (нарушение чувствительности) кожи грудной клетки и руки, частичный птоз (опущение века) 1 степени, миоз (сужение зрачка), энофтальм (западение глазного яблока) слева (синдром ФИО5), а также бинокулярную диплопию (нарушение зрения в виде двоения). Таким образом, ранение шеи у ФИО1 согласно п.п. 10б, 15а «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) и в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Установить природу образования, давность и степень тяжести «линейных участков кожи розовато-красноватого цвета» на руках ФИО1 на основании имеющихся судебно-медицинских данных не представляется возможным. При этом можно лишь полагать, что руки ФИО1 в зонах расположения указанных «линейных участков кожи», подвергались внешним травматическим воздействиям. Локализация раны на коже шеи и направление раневого канала дают основание сделать вывод о том, что «в момент нанесения повреждений» взаимное расположение Потерпевший №1 и ФИО1 могло быть самым разнообразным, при условии доступности левой боковой поверхности шеи ФИО1 для воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Установить последовательность образования повреждений у ФИО7 на основании имеющихся судебно-медицинских данных, с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям колото-резаного ранения, имевшегося у ФИО1, после получения указанного ранения, он был способен совершать активные физические действия, установить конкретный объем которых по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Исходя из характера, локализации и механизма образования повреждения на шее ФИО1, принимая во внимание данные протоколов следственного эксперимента от дата комиссия полагает, что колото-резаное ранение шеи было получено ФИО1, вероятнее всего, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 (л.д. 3-15 т.2).

Согласно приобщенной в судебном заседании к материалам дела копии постановления следователя от дата, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку органом предварительного расследования установлено, что Потерпевший №1, причиняя телесные повреждения ФИО1 действовал в целях самообороны, т.к. вынужден был защищать себя.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар ножом и причинил телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим, в целях самообороны, защищаясь от действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что правой рукой владеет лучше, чем левой, в связи с чем, Потерпевший №1 не было никакой необходимости наносить ФИО1 удар ножом левой рукой, в левую часть шеи, как об этом указывает в своих показаниях подсудимый ФИО2, поскольку ничего не мешало Потерпевший №1 при описываемых подсудимым обстоятельствах, нанести удар ножом ФИО2 правой рукой в любую другую доступную для травматизации область тела ФИО2, поскольку при расположении потерпевшего за спиной ФИО2, как это описывает подсудимый, левая боковая поверхность шеи ФИО2, была наименее доступна для травматизации. Исходя из заключения экспертов, колото-резаное ранение шеи у ФИО1 образовалось в результате одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа на область левой боковой поверхности шеи. Эти обстоятельства опровергают версию подсудимого о нападении на него Потерпевший №1 и беспричинном нанесении 2 ударов ножом в область левой боковой поверхности шеи в тот момент, когда он разговаривал по телефону, повернувшись лицом к окну. 

Из заключения эксперта следует что, в веществе бурого цвета, изъятом дата с пола кухни при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> на ватную палочку, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В, Н и агглютинин ?. Если кровь произошла от одного человека, нельзя исключить ее принадлежность к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме указанной группы, возможно присутствие крови группы О??, так как фактор Н является основным для группы крови О?? (л.д. 202-203 т.1).

Из заключения эксперта следует, что на ноже, изъятом дата со следами вещества бурого цвета со стола кухни при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено, наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного человека, нельзя исключить ее принадлежность к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме указанной группы, возможно присутствие крови группы О??, так как фактор Н является основным для группы крови О?? (л.д. 205-206 т.1).

Из заключения эксперта следует, что на трико, изъятом дата со следами вещества бурого цвета и повреждениями при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного человека, нельзя исключить ее принадлежность к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме указанной группы, возможно присутствие крови группы О??, так как фактор Н является основным для группы крови О?? (л.д. 208-209 т.1).

Анализируя и сопоставив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары, причинив телесные повреждения, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 не совершал какого-либо общественно-опасного посягательства на ФИО2, не был вооружен. Следовательно, ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1 кулаком, табуретом, ножом, и причинении последнему телесных повреждений, не находился в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости, что осознавалось и было очевидным для самого ФИО1 Он действовал умышленно, на почве сложившихся у него к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, свидетельствует характер его действий во время, а также после совершения преступления, их способ, характер и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, выбор предмета, используемого в качестве оружия – табурета, обладающего достаточной жесткостью и прочностью. Подсудимый нанес множественные удары кулаком и табуретом в голову, переднюю и заднюю поверхности груди слева, по телу пострадавшего, с достаточной силой, с повреждением подлежащих органов и тканей, при этом его действия носили целенаправленный характер. После совершения преступления, он не предпринял никаких мер к оказанию помощи Потерпевший №1, не давал ему встать с пола, его самочувствием не интересовался, обратился за помощью к соседу Свидетель №1 лишь по поводу наличия у него самого колото-резаной раны шеи. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1, предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

При этом, из обвинения ФИО1 суд исключает указание о том, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а также, в связи с позицией государственного обвинителя в этой части, исключает из обвинения ФИО2 нанесение им ударов ножом Потерпевший №1 в область левой голени и левой стопы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и уменьшает в обвинении количество нанесенных ФИО2 ударов ножом до «не менее 2 ударов».

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире не происходило никакого конфликта. ФИО2 причинил вред здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязеннных отношении, возникших ранее, в связи с поведением последнего по отношению к Свидетель №5.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 нанес ему лишь 2 удара ножом – в область таза и левого бедра. Считает, что колото-резаные раны на левой голени и левой стопе образовались в результате ударов табуретом, а именно сиденьем табурета, имеющим острые края, обитым сверху тонким и жестким пластиком, часть которого откололась при нанесении ударов. ФИО1 также отрицает нанесение им ударов ножом в область левой голени и левой стопы Потерпевший №1 Других доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО2 Потерпевший №1 не менее 6 ударов ножом, в том числе в область левой голени и левой стопы, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, ............ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: ............ 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также исходя из анализа исследованных судом доказательств, поведения ФИО1 во время, а также после совершения преступления, по мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 в рассматриваемой ситуации и совершение им преступления. 

Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, он, встретив последнего, тем не менее пошел к нему домой для совместного употребления спиртного, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим ему хотелось поговорить с Потерпевший №1 и высказать тому претензии по поводу его неправильного поведения в отношении Свидетель №5. В ходе совместного употребления спиртных напитков в квартире Потерпевший №1, ФИО2 высказал тому претензии по поводу его поведения в отношении Свидетель №5, после чего нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком, табуретом по голове, телу, конечностям, а также ножом по телу и конечностям, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Других отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, считая основное наказание в виде лишения свободы соразмерным, справедливым и достаточным. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме ............ рублей, подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку, в связи с причинением физической боли, телесных повреждений, длительным нахождением на лечении, последствий полученных травм, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания и моральный вред. Сумму иска суд считает соразмерной и справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, форме вины, наступившим последствиям, материальному положению виновного. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: табурет (л.д. 158 т. 1), картонную коробку с ножом в упаковке, конверт с ватной палочкой с веществом бурого цвета, спортивные брюки черного цвета в упаковке (л.д. 164 т.1), хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления МВД России по г.Перми, как орудия преступления, а также предметы, не истребованные стороной, и не представляющие материальной ценности, следует уничтожить. 

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа предварительного расследования о выплате вознаграждения адвокату, за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе досудебного производства, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание: 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с дата. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 ............ под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 ............ рублей.

Вещественные доказательства: табурет (л.д. 158 т. 1), картонную коробку с ножом в упаковке, конверт с ватной палочкой с веществом бурого цвета, спортивные брюки черного цвета в упаковке (л.д. 164 т.1), хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления МВД России по г.Перми, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-