Дело № 2-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«14» июля 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО УК ЖКХ) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 70 301.10 руб., пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 12 828.90 руб., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 694 руб., указав, что управляющая компания выполняет комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом по адресу: *** в котором ФИО3. являлась собственником жилого помещения – *** до 02 февраля 2017 года. С 02 февраля 2017 года собственником указанной квартиры является ФИО5 Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному внесению оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 70 301.10 руб. Истец на основании ст.ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 70 301.10 руб., пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 12 828.90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 руб. (л.д. 2-3).

Позднее истцом уменьшались исковые требования в связи с поступавшими от ответчиков оплатами. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу управляющей компании задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 44 909.99 руб., пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 8 004.88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 787.45 руб. (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 августа 2016 года сроком на 1 год без права передоверия (л.д. 87), поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против снижения размера пени за спорный период по заявлению ответчиков до 3 000 руб.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года, поскольку по поручению собственника – ее сына ФИО5 она с марта 2017 года своевременно производит оплату текущих жилищно-коммунальных услуг, поэтому задолженности за указанный период быть не может. Размер сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не оспаривает. Просит уменьшить размер начисленной пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 84), причины неявки суду не сообщила, представила письменное заявление об уменьшении размера начисленной пени до 3 000 руб. (л.д. 76-77).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 82, 85), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 83), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК ЖКХ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК ЖКХ зарегистрировано 20 сентября 2007г., ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/423001001 (л.д. 10-20).

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в заочной форме от ***, ООО УК ЖКХ выбрано управляющей организацией для обслуживания многоквартирного жилого *** по *** в *** (л.д. 21-22).

Таким образом, ООО УК ЖКХ является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками ***А по *** в ***, кадастровый ***, с 25 января 2008 года до 02 февраля 2017 года являлась ФИО3, с 02 февраля 2017 года – ФИО5 Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован на основании договора купли-продажи квартиры от 26 января 2017 года (л.д. 23-25, 48).

Из справки копии поквартирной карточки от 12 мая 2017г. видно, что по адресу: *** ***, зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 – с 06 июня 2006 года, ФИО4 (отец) – с 06 июня 2006 года, ФИО2 (мать) – с 17 января 2012 года, ФИО3 (бабушка) – с 21 февраля 2008 года (л.д. 26).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В норме п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств прекращения семейных отношений между собственником и членами его семьи, а также доказательств заключения между собственником и членами его семьи соглашений об установлении порядка и размера несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном периоде, ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. 

Таким образом, в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года собственником *** по *** в *** являлась ФИО3, членом семьи которой были сын ФИО4, внук ФИО5 и сноха ФИО2 С 02 февраля 2017 года собственником указанного жилого помещения является ФИО5, членами семьи которого являются отец ФИО4, мать ФИО2 и бабушка ФИО3 

Согласно ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств установления договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива иных сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п.3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Из истории расчетов видно, что по счету собственника ФИО5 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 44 909.99 руб. (л.д. 62-63).

Однако ФИО5 является собственником спорного жилого помещения с 02 февраля 2017 года (л.д. 23, 48).

Из представленных суду платежных документов и чеков ККМ об оплате видно, что: 

31 марта 2017 года ФИО5 оплачено по платежному документу за февраль 2017 года – 2 600 руб. (л.д. 73);

31 марта 2017 года ФИО5 оплачено по платежному документу за январь 2017 года – 6 411 руб. (л.д. 74);

03 апреля 2017 года ФИО5 оплачено по платежному документу за декабрь 2015 года – 3 329 руб. (л.д. 72);

19 июня 2017 года ФИО5 оплачено по платежному документу за март 2017 года – 20 000 руб. (л.д. 75);

04 июля 2017 года ФИО3 оплачено по платежному документу за май 2016 года денежная сумма в размере 9 000 руб. (л.д. 71).

Согласно истории расчетов ФИО5 начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги: за февраль 2017 года – 4 052.14 руб., за март 2017 года – 3 476.72 руб., за апрель 2017 года – 3 726.09 руб., т.е. 11 254.95 руб. (л.д. 62-63).

Таким образом, начисления по жилищно-коммунальным услугам за февраль 2017 года в сумме 4 052.14 руб., были частично оплачены собственником ФИО5 31 марта 2017 года в размере 2 600 руб. (л.д. 73). Оставшаяся сумма задолженности погашена за счет внесения 19 июня 2017 года ФИО5 денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 75), излишняя к текущим платежам сумма обосновано была зачислена управляющей компанией в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени бывшего собственника ФИО3, членом семьи которой был ФИО5 ((2 600 руб. + 20 000 руб.) - 11 254.95 руб. = 11 345.05 руб.).

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что в связи с оплатой ею за ФИО5 жилищно-коммунальных услуг, у собственника ФИО5 отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 44 909.99 руб. образовалась за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года у собственника ФИО3 и членов ее семьи ФИО4, ФИО5, ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчики не оспаривали размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 909.99 руб. образовалась за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года у бывшего собственника ФИО3 и членов ее семьи ФИО4, ФИО5, ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу управляющей компании в солидарном порядке.

Разрешая требования ООО УК ЖКХ о взыскании с ответчиков пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 8 004.88 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчиками – бывшим собственником ФИО3 и членами ее семьи ФИО4, ФИО2, ненадлежащим образом исполняются их обязанности по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, то на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года, до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Суд, проверив представленный представителем истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков пени в сумме 8 004.88 руб. с учетом внесенных ответчиками платежей, согласен с ним, поскольку он соответствует требованиям, установленным ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако учитывая, что сумма начисленной пени в размере 8 004.88 руб. является чрезмерно высокой; фактически ответчиками за спорный период уже уплачена пени в сумме 9 709 руб.; управляющая компания не возражает против снижения размера пени до 3 000 руб., то суд полагает, что предъявленные ко взысканию истцом суммы штрафных санкций (пени) за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками их обязанностей. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО2 для уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера начисленных за период с 01 января 2015г. по 30 апреля 2017г. пени с 8 004.88 руб. до 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб. (платежное поручение № 1349 от 19 мая 2017г. на л.д. 3а), которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 637.30 руб. ((44 909.99 руб. + 3 000 руб.) – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 637.30 руб.) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 547.29 руб. (44 909.99 руб. + 3 000 руб. + 1 637.30 руб. = 49 547.29 руб. руб.).

С учетом изложенного иск ООО «УК ЖКХ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3 ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» денежную сумму в размере 49 547.29 руб. (сорок девять тысяч пятьсот сорок семь руб. 29 коп.), а именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года в сумме 44 909.99 руб., пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 1 637.30 руб.

В части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 02 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «19» июля 2017 года.