ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 февраля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Мареевой Н.К.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 09.02.2016 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.04.2017 года по отбытию срока. Наказание отбыто, судимость не погашена. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 30.11.2017 года около 13 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...> б, увидел на полке мобильный телефон в чехле-книжке серого цвета, принадлежащий гражданке /Потерпевший №1/, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei Р8 lite» в корпусе золотого цвета, находящегося в чехле-книжке серого цвета, принадлежащего гражданке /Потерпевший №1/ Затем. 30.11.2017 года около 13 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...> б, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов /Потерпевший №1/ и ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки чужое, принадлежащее гражданке /Потерпевший №1/ имущество: мобильный телефон марки «Huawei Р8 lite», модель «ALE-L-21» в корпусе золотого цвета, стоимостью 14951 рубль, который находился в чехле-книжке серого цвета, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» и сим-карта оператора «Теле2», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, денежные средства на счету которых отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими умышленными действиями гражданке /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на сумму 14951 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшая /Потерпевший №1/ в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – Мареева Н.К. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении гражданскую жену, которая беременна, срок беременности согласно справке 10-11 недель, возмещение ущерба, путем возврата похищенного потерпевшей. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношения ФИО2 требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей отменить.

Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Huawei P8 Lite» в чехле серого цвета с сим картами операторов « МТС», « Теле2», товарный чек на вышеуказанный телефон, коробку от телефона, находящиеся на хранении у /Потерпевший №1/ – вернуть последней, след руки, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: