П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО6 по ордеру адвоката Чембурова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сатторова Санжара Бахтиёровича, 

<

...>

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, 15 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут привлек к осуществлению трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки) гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

...>, выразившееся в виде допуска к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента (документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области), требующегося в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 03 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО6 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не признал. Пояснил, что к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО1 не привлекал, на работу последнего не нанимал. Он заключил договор строительного подряда с ФИО2, согласно которому последний привлек бригаду рабочих, в том числе ФИО7 для кладки кирпича и допустил иностранного гражданина к работе на строительном объекте. За работу он рассчитывался с ФИО2, а тот в свою очередь с ФИО1 У ФИО2 он выяснял о наличии патента на работу у ФИО1 на что ФИО2 пояснил ему о наличии такового. В случае отсутствия патента у иностранного гражданина, последний не был бы допущен к работе. Также ему известно, что на момент проверки патент на работу у ФИО1 был оформлен, однако на руки тот его получил 16 апреля 2019 года. Пояснил, что 

<

...>. 

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО6 по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебных заседаниях 10 января 2020 года, 03 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года полагал об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Умысла на совершение данного административного правонарушения у ФИО6 не было. Согласно договору строительного подряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, последний привлек к осуществлению трудовой деятельности в рамках указанного договора подряда и допустил на строительный объект гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО6 не привлекал иностранных граждан к работе, не обеспечивал рабочих строительными материалами и инструментами, все расчеты производил с ФИО2 Полагал, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является единственным обстоятельством привлечения ФИО6 к административной ответственности. Просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В случае признания вины ФИО6 просил учесть наличие у последнего 

<

...>, и рассмотреть вопрос о назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД Росси по Тульской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебных заседания 10 января 2020 года, 03 февраля 2020 года пояснил, что в рамках осуществления проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> на территории строительной площадки был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность и был допущен к работе не имея соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области – патента. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. На основании данного факта было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были сделаны запросы Главе администрации МО г.Тулы, в ООО 

<

...> ЗАО 

<

...>», взяты объяснения с индивидуального предпринимателя ФИО6 и с ФИО2 Было установлено, что собственником зданий по адресу: 

<

адрес> является ООО 

<

...>, которое заключило договор строительного подряда с ЗАО 

<

...> которое в свою очередь заключило договор строительного подряда с ИП ФИО6, в соответствии с которым на ИП ФИО6 были возложены обязательства по кладочным работам кирпича и газосиликатного блока. Таким образом было установлено, что в соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года ФИО2 не мог привлекать к работе иностранных граждан в целях извлечения прибыли, он выступал посредником между иностранным гражданином и индивидуальным предпринимателем ФИО6 В связи с чем именно ФИО6 должен нести ответственность как индивидуальный предприниматель, осуществивший допуск иностранного гражданина к работе без соответствующего разрешения – патента, вместе с тем фактический допуск работника к трудовой деятельности может рассматриваться и без заключения трудового договора с иностранным гражданином. 

Допрошенный в судебном заседании 03 февраля 2020года в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. К нему обратился ФИО6 в целях оказания ему помощи на строительном объекте по кладке кирпича. Между ним как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор строительного подряда, в рамках которого он осуществлял работы. У него была своя бригада рабочих, в числе которых был гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО6 уточнял у него о наличии патента на работу у иностранных граждан, в связи с чем он выяснял у иностранных граждан о наличии патента. С их слов патент на работу у них был. Однако при осуществлении проверки сотрудниками миграционной службы у иностранных граждан патента не оказалось. За работу ему платил ФИО6, а он в свою очередь расплачивался с работниками. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п.6 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использовании иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, 15 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки) индивидуальный предприниматель ФИО6 привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял кладку кирпича, выразившееся в виде допуска к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него патента (документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области).

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 15 апреля 2019 года, составленным в отношении ФИО1, объяснением ФИО1 от 15 апреля 2019 года; копией паспорта ФИО7; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2019 года; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 от 27 апреля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2019 года, ответом первого заместителя главы администрации г.Тулы от 21 мая 2019 года №; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ООО «

<

...> от 13 мая 2019 года; разрешением на строительство от 13 апреля 2017 года 

<

...>; договором строительного подряда № от 14 апреля 2017 года, заключенным между ООО «

<

...>» и ЗАО «

<

...>»; договором строительного подряда № от 4 июня 2018 года, заключенным между ЗАО 

<

...> и индивидуальным предпринимателем ФИО6 с приложением к нему № от 4 июня2018 года; установочными данными в отношении ФИО6; объяснением ФИО6 от 11 ноября 2019 года; договором строительного подряда от 10 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2; объяснением ФИО2 от 13 ноября 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6; письмами начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО4, в т.ч. о получении гражданином ФИО7 патента 16 апреля 2019 года с приложением копии журнала учета (бланков) выданных патентов; служебной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тульской области ФИО4 об отсутствии уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 распиской ФИО6 об ознакомлении с материалами проверки от 27 ноября 2019 года; уведомлением ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протоколом № об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6; определением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 6 декабря 2019 года. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, судья считает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении № от 04 декабря 2019 года составлен в отношении ИП ФИО6 в отсутствие последнего с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Из сообщения заместителя начальника УМВД России по Тульской области ФИО5 следует, что согласно сведениям ЦБД УИГ СПО «Мигрант-1» гражданин Республики Узбекистан ФИО1 выехал за пределы РФ 15 сентября 2019 года.

Из объяснений ФИО1 от 15 апреля 2019 года следует, что он, являясь гражданином республики Узбекистан, приехал в Россию 3 марта 2019 года с целью заработка денежных средств. 15 апреля 2019 года работал на стройке по адресу: 

<

адрес>, клал кирпич на 10 этаже. На работу его взял Санжар, который обещал ему зарплату 1500 рублей в день. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности не получал. 

Оценивая доводы ФИО6 и его защитника Чембурова А.С. о том, что иностранные граждане были привлечены и допущены к работе ФИО2 в рамках заключенного с последним договора строительного подряда, который для выполнения строительных работ привлек к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО1 суд находит их необоснованными, поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 17221/11 от 5 июня 2012 года «заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином». ФИО2, привлекая гражданина Республики Узбекистан ФИО1., не являлся представителем юридического лица, наделенным полномочиями по найму работников. 

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО6 выяснял у него имеются ли патенты на работу у иностранных граждан или нет, что также подтвердил в судебном заседании ФИО6, пояснив при этом, что в случае отсутствия патента на работу, иностранные граждане к работе допущены бы не были.

Кроме того, как следует из п.1 ст.13.3 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством.

Заключение юридическим лицом договора на выполнение работ с физическим лицом (гражданином РФ) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как фактически физическое лицо не является подрядчиком, а выступает посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО3 также являются достоверными доказательствами, его заинтересованности в исходе не установлено, как и причин для оговора ФИО6 Данные показания подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сомнений не вызывают.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, совокупность вышеуказанных относимых допустимых и достоверных доказательств, позволяет судье сделать вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО6 подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО6 несет административную ответственность как юридическое лицо.

В силу положений ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, в силу 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО6, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полагаю возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа, с учетом его семейного, имущественного и финансового положения, а также с учетом сведений, представленных ФИО6 

<

...>, не усматривая оснований для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Сатторова Санжара Бахтиёровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

...> 

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО6, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, направляет судебному приставу-исполнителю материал для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Сидорова