ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием 

представителя истца ФИО2 - адвоката Широких А.В., представившего ордер №

<

данные изъяты> от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холодбытпром» о защите прав потребителей, 

установил:

истецФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодбытпром» (далее ООО «Холодбытпром») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ООО «Холодбытпром»заключен договор № 

<

данные изъяты> на изготовление ворот и калитки стоимостью 110000 рублей, из которых она, истец, заплатила ответчику в качестве аванса 87 500 рублей. По условиям договора ответчик обязался изготовить заказ в течение 60 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговоренные сроки заказ не выполнил. Она, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченный аванс в размере 87 500 рублей. На что ответчик в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ей аванс ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени аванс не возвратил. На основании изложенного, просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и продажу ворот и калитки, взыскать с ответчика в ее, ФИО2, пользу сумму уплаченного аванса в размере 87 500 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, в размере 19 250 рублей = 87500*0,5%/100 = 437,5 * 44 рабочих дня (включительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Широких А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельства изложенным в иске. Пояснив, что ответчик до настоящего времени не изготовил и не передал истцу предварительно оплаченный товар- ворота и калитку. Просил суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Холодбытпром» договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и продажу ворот и калитки., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму уплаченного аванса – предварительной оплаты товара в размере 87 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, в размере 19 250 рублей (включительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Холодбытпром» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2019однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место нахождения ответчика суду не известно.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

На основании определения суда, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Широких А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2019 № 

<

данные изъяты>, содержит сведения о юридическом лице ООО «Холодбытпром». Истец ФИО2 является потребителем, поскольку заключила договор на изготовление ворот и калитки для личных бытовых нужд в дом по адресу проживания: 

<

адрес> в связи с чем суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Холодбытпром» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить ворота и калитку, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1.)

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Общая стоимость договора составляет 110 000 рублей (п.3.1.).

Истец ФИО2 оплатила ответчику 87 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоплата 35 000 рублей, за изготовление ворот 35 000 рублей, за изготовление калитки 17 500 рублей, что подтверждается тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, обязанность по изготовлению и передаче заказчику ворот и калитки, потребителю-заказчику не была выполнена ООО «Холодбытпром» в установленный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Холодбытпром»направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора и возврате предварительно уплаченных ею, истцом, денежных средств в размере 87 500 рублей. В материалах дела имеется от генерального директора ООО «Холодбытпром» ФИО1 ответ согласно которому она обязуется ДД.ММ.ГГГГ отдать ФИО2 задаток за изделие по договору №

<

данные изъяты> - 87 500 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Широких А.В. следует, что ответчик до настоящего времени не изготовил и не передал истцу предварительно оплаченный товар – ворота и калитку, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ООО «Холодбытпром» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потребителя о расторжении договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Холодбытпром» предварительно уплаченной по договору суммы в размере 87 500 рублей, поскольку потребителю законом предоставлено право выбрать способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Денежные средства по договору не возвращены ФИО2 до настоящего времени, однако истец ограничивает период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 44 дня.

Размер неустойки, исчисленный согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей», определен истцом правильно: 87 500 рублей х 0,5% х 44 дня = 19250 рублей, которые суд также полагает возможным взыскать с ООО «Холодбытпром» в пользу ФИО2, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для ее применения по собственной инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, и учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком до настоящего времени (в том числе, в период нахождения спора в суде), суд взыскивает с ООО «Холодбытпром» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53375 рублей ((87 500 + 19250) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа; напротив, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, содержащему элементы купли-продажи и поставки, и существенность размера своевременно невозвращенной суммы для потребителя; кроме того размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) по неисполнению принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Холодбытпром»в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Донской государственная пошлина в размере 3635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холодбытпром» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ворот и калитки, заключенный между ФИО2 и ООО «Холодбытпром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодбытпром» в пользу ФИО2:

уплаченную по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 87 500 рублей, 

неустойку в размере 19250 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 375 рублей, 

а всего 160 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодбытпром» в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 3635 рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тишкова