РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 9 830 руб. с перерасчетом ее суммы на день принятия судом решения, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств, в размере 491,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2 160 руб. в возмещение разницы в цене товара, 9 830 руб. в возмещение неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 491,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом ее суммы на день принятия судом решения, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 491,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «реСтор» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI №, s/n №, стоимостью 46 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не включается.

Истец обратился в сервисную службу с целью ремонта, однако стоимость устранения недостатка была более стоимости товара.

Впоследствии истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер и является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком. Вместе с тем по требованию ООО «Эппл Рус» была проведена проверка качества, в результате которой выводы экспертного исследования были подтверждены, в связи с чем ответчиком была выражена готовность удовлетворить требования потребителя для чего потребителем был передан товар представителю ООО «Эппл Рус». Однако требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчиком была произведена выплата представителю истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 46 990 руб., в связи с чем, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не настаивала на требованиях, связанных с взысканием денежной суммы, уплаченной за товар, также не настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 677 руб. за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 491,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара – 491,50 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, на исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 руб. и сопутствующего товара в сумме 2 497 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа настаивала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 418,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на сопутствующие товары, поскольку ответчик импортером данных товаров и услуг не является. Более того, сопутствующий товар не является обязательным при приобретении спорного товара. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку они не основаны на нормах закона.

Ответчиком ранее был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает завышенными требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя в суде и досудебной экспертизы. Требования о возмещении расходов на юридические услуги, неустоек и штрафа не признает, в случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI №, s/n №, стоимостью 46 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 11, 12). 

Ответчик является импортером указанного сотового телефона, что им не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект, связанный с выходом из строя контроллера питания аппарата. Дефект носит производственный характер и является неустранимым, поскольку при наличии данного дефекта производится замена аппарата на новый. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-43).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение ООО «Региональная экспертная служба» не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств.

Ответчик по существу указанное право истца также не оспаривал и до вынесения решения по делу произвел выплату истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 46 990 руб., тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца, представитель истца на требовании о взыскании указанной суммы не настаивал, ввиду чего в данной части следует считать, что решение исполнено. 

Истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный товар был возвращен ответчику до обращения истца в суд, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Однако суд не находит основания для удовлетворения требований о возмещении убытков на приобретение сопутствующего товара и соглашается с доводами ответчика, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что приобретенный сопутствующий товар является обязательным для приобретения спорного товара – сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb IMEI №, s/n №, эксплуатация которого без него невозможна. Кроме того, истец добровольно выразил намерение приобрести сопутствующий товар, при этом каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения товара при условии приобретения иного товара, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за товар денежных средств, представив при этом экспертное заключение о наличии в товаре существенных недостатков производственного характера, не подлежащих устранению, данное заключение фактически не оспорено ответчиком. 

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что по требованию ООО «Эппл Рус» была проведена проверка качества (л.д.49), в результате которой выводы экспертного исследования были подтверждены, в связи с чем ответчиком была выражена готовность удовлетворить требования потребителя, для чего потребителем был передан товар представителю ООО «Эппл Рус». Однако требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Следует отметить, что вместе с претензией в адрес ответчика направлялось экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба», которым было установлено наличие в товаре производственного недостатка, и на основании которого ответчик имел возможность принять решение об удовлетворении требования потребителя, без проведения дополнительных проверок аппарата. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания и не оспаривалась ответчиком. Требования потребителя были удовлетворены ответчиком в части выплаты денежных средств, уплаченных за сотовый телефон уже после предъявления иска в суд. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 18 677 рублей до 9 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости характер допущенного ответчиком нарушения, суд, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика ООО «Эппл Рус» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, оплату стоимости телефона до вынесения решения суда, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей и услуг представителя в суде в сумме 6 000 руб.. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 14, 14а-16), а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д.51, 52).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов в общей сумме 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 12 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: 9 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова