Дело № 2-2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 114,07 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 20 июля 2018 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки УАЗ-Патриот, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Чери-А13 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, извещался телефонограммой (л. д. 74), также извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...>, 70, 72, 73, 77, 78).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2018 года в 08-22 часов на пересечении улиц Цинковая и Свердловский проспект г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Чери-А13 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 10, 30, 31, 32).

Вина водителя ФИО2 также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 30), письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л. д. 17-18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. 

<

...>). ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением по прямому урегулированию убытков (л. 

<

...>), но получила отказ, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 34).

Согласно калькуляции ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 71 114,07 руб. (л. д. 14-16).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, калькуляцию ООО «...».

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71 114,07 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб. (л. д. 2), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 71 114,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова