РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. №2-2015

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной денежной суммы, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру, площадью 68.7 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты>., убытки 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны, при удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договор срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> своими силами или с привлечение других лиц. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается предоставленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру № секции 

<

данные изъяты> подъезд 3, расположенной на 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.4 договора долевого участия ответчик планировал получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома к ДД.ММ.ГГГГ., но в любом случае обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 

<

данные изъяты>., начать передачу объекта истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора. 

Суд считает, что в силу приведенного пункта 3.4 договора просрочку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., однако данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлены требования о возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> По условиям договора ответчик обязан был передать истцу объект недвижимости площадью 

<

данные изъяты>., согласно передаточному акту площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>.м., таким образом, фактическая площадь квартиры меньше проектной на 

<

данные изъяты>м. Согласно пункту 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался истцу выплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания данного акта, однако до настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не выплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, суд учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований истца, но с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и определить его в размере 

<

данные изъяты>.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены также и требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости пользования съемной квартирой в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец постоянно проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. истец, по его утверждению, проживал в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.Однако доказательств оплаты данных расходов истцом в судебное заседание не представлено, кроме того, истец по договору долевого участия должен был получить в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому необходимость найма жилого помещения в 

<

адрес> истцом не доказана, причинение истцу убытков действиями ответчика по несвоевременной передаче жилого помещения истцом также не доказана, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика возместить истцу расходы по найму указанного жилого помещения. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. за составление доверенности. С учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> данная сумма соответствует требованиям разумности, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. взысканию не подлежат, т.к. доверенность истцом выдана представителю не на представление интересов истца в данном деле, а на представление интересов истца и по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.05.17г. по 20.09.17г. в размере 178752 руб., излишне уплаченную сумму в размере 65211 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 308963 руб. 34 коп.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Интерснаб» госпошлину в доход государства в размере 6289 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: