Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Кожухарь С.,

защитника - адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гзирян Э.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года, которым

Кожухарь С., 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...> и передаче указанного автомобиля К.Н.В..

По приговору также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь С. признан судом виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 8 марта 2023 года в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 28 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в ходе чего в указанное время у 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением Кожухарь С. был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...> по Республике Марий Эл. На законное требование старшего инспектора 

<

...> ДПС 

<

...> по Республике Марий Эл А.Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Кожухарь С. отказался, в связи с чем ему указанным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что Кожухарь С. также отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожухарь С. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гзирян Э.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Кожухарь С. судом и назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором в части решения суда о не применении конфискации автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, который находится в собственности Кожухарь С. и использовался им при совершении преступления. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что данная норма является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и какого-либо дополнительного обоснования не требует. Нахождение автомобиля в совместной собственности 

<

...>, его использование для перевозки инвалидов, а также позиция третьего лица (залогодержателя), по мнению государственного обвинителя, не препятствует применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> конфисковать в собственность государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сафарханова А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, при этом полагает, что выводы суда относительно отсутствия оснований для применения конфискации автомобиля, находящегося в 

<

...> собственности 

<

...> Кожухарь, являются правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил представление удовлетворить.

Осужденный Кожухарь, защитник Сафарханова А.Г. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходим приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Кожухарь С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Кожухарь С. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Кожухарь С. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей А.Ю.В., Л.К.М., иных свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом от 8 марта 2023 года освидетельствования Кожухарь С. на состояние опьянения при помощи алкотектора, протоколом от 8 марта 2023 года о направлении Кожухарь С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой 

<

...> ДПС 

<

...> по Республике Марий Эл от 9 марта 2023 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кожухарь С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кожухарь С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожухарь С., признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья 

<

...>, оказание помощи 

<

...>, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кожухарь С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении Кожухарь С. наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Кожухарь С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении Кожухарь С. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Кожухарь С., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Так, принимая решение об отмене (после вступления приговора в законную силу) меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...> и передаче указанного автомобиля К.Н.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указал, что при разрешении вопроса о конфискации средства совершения преступления, необходимо установление его собственника, указав в том числе, что средства совершения преступления не подлежат безусловной конфискации, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание, что автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, приобретен Кожухарь С. на заемные средства, полученные в рамках кредитного договора с банком и в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору залога передан в залог банку, представителем которого ранее была выражена позиция о невозможности конфискации заложенного автомобиля. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение семьи Кожухарь С., ее состав, возможность управления автомобилем 

<

...> осужденного – К.Н.В., использование автомобиля для перевозки инвалидов 

<

...>. Оценив изложенные сведения, суд достаточных оснований для конфискации в доход государства автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, не установил. 

Вместе с тем, согласно уголовному закону конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного, в том числе, в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Кожухарь С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который находился в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Право собственности Кожухарь С. на автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 91), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 27), что согласуется со сведениями, изложенными в копии страхового полиса 

<

№>.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> Кожухарь С. не оспаривалось. Не оспаривалось данное обстоятельство и в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22 апреля 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Кожухарь С. по месту его жительства в 

<

адрес>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

С учетом изложенного, установив обстоятельства, при которых возможно принятие решения о конфискации транспортного средства, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (наличие транспортного средства в собственности осужденного и его использование осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), суд первой инстанции вопреки требованиям указанной нормы уголовного закона, предусматривающей применение обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, не установил оснований для конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, а именно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у Кожухарь С. и обратить в собственность государства автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...>. В связи с принятием указанного решения суд апелляционной инстанции также считает необходимым: исключить из приговора вывод суда об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...>, и передаче указанного автомобиля К.Н.В.; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на имущество Кожухарь С. – автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест отменить.

В остальной части обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства 

<

...> осужденного, в том числе для перевозки 

<

...> в медицинские учреждения, не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего Кожухарь С., так как уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами (в том числе с имущественным, семейным положением осужденного, целями использования автомобиля), не предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в 

<

...> собственности осужденного и 

<

...> также не препятствует принятию судом решения о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку имущественные споры между 

<

...> подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если 

<

...> осужденного полагает, что ее права относительно общего 

<

...> имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего осужденному Кожухарь С. и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения Кожухарь С. кредитных обязательства, поскольку принятие решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гзирян Э.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года в отношении Кожухарь С. изменить.

Исключить из приговора вывод суда об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...> и передаче указанного автомобиля К.Н.В.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...>. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин