Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 26 октября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» страховой компании ВСК « Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ООО «Агро- Ситно» о возмещении ущерба причиненного преступлением, а именно расходов, понесенных на погребение в размере 141 576 рублей 04 копейки, транспортных расходов 748 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в п. Крупское Нагайбакского района Челябинской области и осуществлял выпас скота. ФИО2 по трудовому договору, заключенному с ООО «Агро-Ситно» в должности тракториста- машиниста осуществляя непосредственно свои обязанности по вспашке зяби на тракторе К -710 на поле №8, расположенном в восточном направлении в 1.8 км. от п. Крупское Нагайбакского района Челябинской области совершил неосторожные преступные действия, наехал на ФИО6 в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Полагает, что действиями ФИО2, на котором лежала обязанность по соблюдению правил охраны труда, правил техники безопасности при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ей причинен материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение, проведение поминальных обедов, а так же расходов на поездки в г. Магнитогорск к следователю, расходов на услуги юриста по составлению искового заявления. 

Истец ФИО1 о слушании извещена своевременно и надлежащим, образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, пролагая, что расходы на погребение должны быть взысканы с организации где работал ФИО2 и страховой компании в которой застраховано было транспортное средство- трактор, на котором ФИО2 осуществлял трудовую деятельность.

Представитель ответчика ООО «Агро- Ситно» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая, что возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией. Юридические услуги, за составление искового заявления завышены.

САО «ВСК» привлеченная к участию в деле в качестве соответчика о слушании извещена, представитель в судебное заседание не явился. В своих возражениях на предъявленные требования указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию с требованиями о возмещении расходов на погребение. Лимит, страховой выплаты на погребение составляет 25 000 рублей. Заявленные расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей считают завышенными, так как не соответствуют объему выполненной работы. 

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании. 

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. 

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ( водитель, машинист, оператор и другие) не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя - как владельца источника повышенной опасности- в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Суд считает установленным, что Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года ФИО2 осужден по ч.2ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при проведении сельскохозяйственных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. Дело рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины ФИО2. Приговор в ступил в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что в период совершения преступления ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Ситно, что следует из приказа ( распоряжения ) № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Агро- Ситно» и приеме на работу ФИО2 на должность тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Агро-Ситно». Согласно п.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. /л.д. 42-46/.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Таким образом, в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственника и иными лицами в день захоронения. При этом, размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Установлено, что собственником транспортного средства Трактора К - 700, имеющего государственный регистрационный №, на котором было совершено преступление является ОАО «Уральское», входящее в состав ООО «Агро- Ситно». Данное транспортное средство было застраховано ООО «Агро-Ситно» в ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №. 

Согласно возражений ВСК « Страховой дом» ФИО1 не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения связанного с расходами на погребение, в связи с чем, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения. Данные возражения страховой компании не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в виду невозможности рассмотрения дела без них как соответчика.

Истцом, в счет подтверждения понесенных расходов на погребение и поминальные обеды представлены соответствующие документы. Суд принимает в счет несения расходов на погребение и поминальный обед в день похорон, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей по оплате ритуальных услуг, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пирогов на сумму 3 498 рублей, несение расходов на сумму 5 000 рублей за аренду прощального зала мусульманский, подтвержденных приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру: накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение савана на сумму 2 400 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуального товара на сумму 990 рублей: счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 100 рублей на приобретение мяса и мясных продуктов: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров в розничной сети «Магнит» необходимых для проведения поминального обеда на сумму 1 783 рубля: накладные № и 56 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масла, сыра, кондитерских изделий на сумму 850 рублей и 3 242 рубля: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение орехов растительного масла муки и сахара на сумму 2 788 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фруктов на сумму 2 574 рубля. Всего на общую сумму 57 726 рублей. 

Также, судом принимаются документы, подтверждающие несение расходов на приобретение памятника, оградки их доставку и установку это квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 258 рублей (5 850 рублей + 4 800 рублей + 14 608 рублей). 

Требования ФИО1 о взыскании, в день захоронения и поминального обеда, денежных средств понесенных на услуги муллы, расходов понесенных на кладбище при захоронении, и средств потраченные на раздачу мужчинам и женщинам, предусмотренных мусульманскими обычаями, не подлежат удовлетворению. Допустимых и достоверных доказательств их несения и необходимости для организации похорон стороной истца не предоставлено. 

Таким образом, общая сумма расходов понесенных на погребение составила 82 984 рубля 00 копеек. 

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ВСК « Страховой дом», то взыскание страхового возмещения в максимальном размере предусмотренном законом 25 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на погребение, не является основанием для оставления заявлением без рассмотрения, либо отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение со страховой компании, так как данное обстоятельство не освобождает страховую компанию произвести такую выплату. 

Учитывая, что преступное деяние произошло в период осуществления трудовых отношений ФИО2 с ООО «Агро- Ситно» сумма расходов на погребение в размере 57 984 рубля 00 копеек, должна быть взыскана в пользу ФИО1 с работодателя ООО «Агро-Ситно».

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией Карталинской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, при определении разумности заявленных расходов на представителя должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. 

Учитывая, все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. 

Суд считает возможным взыскать транспортные расходы ФИО1, понесенные ею на необходимость явки в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 рублей 80 копеек, так как они подтверждены документально.

Поскольку истец в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от платы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд полагает, что государственная пошлина в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Агро- Ситно» в доход местного бюджета надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1 939 рублей 52 копейки, со страховой компании ВСК « Страховой дом» 950 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать со страховой компании ВСК « Страховой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, транспортные расходы 374 рубля 40 копеек, юридические услуги по составлению искового заявления 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Агро-Ситно» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных на погребение в размере 57 984 рубля 00 копеек, транспортные расходы 374 рубля 40 копеек, юридические услуги по составлению искового заявления 250 рублей 00 копеек. 

Взыскать со страховой компании ВСК «Страховой Дом» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Агро-Ситно» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 939 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий