12 – 572/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Букина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> генерального директора 

<

данные изъяты> на постановление № государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку указанное предписание не соответствует требованиям законности и исполнимости. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Букина В.Н..

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 июля 2018 года, в его отсутствие, с участием защитника Букина В.Н., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Букин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что предписание 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности, так как не содержит конкретных указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения нарушений, выполнение предписания невозможно контролировать и исполнить, а следовательно, его нельзя признать законным. Незаконность предписания, влечет незаконность принято по делу об административном правонарушении постановления.

В судебном заседании государственный инспектор Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 просил оставить постановление № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Букина В.Н., государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока исполнения, указанного в соответствующем предписании.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения вышеназванного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В ходе проведения контрольной выездной проверки выполнения требований предписания государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 17 часов 24 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, в 5 км на юго-восток от 

<

адрес>, выявлено, что 

<

данные изъяты>, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования выданного ДД.ММ.ГГГГ № предписания об устранении выявленных нарушений, а именно п.п. 19, 20, 21, 24, 27, 45, 46 в нарушение требований ч.1,2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 116 –ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.п. 8, 410, 411, 414 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03, пп. 5, 10 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, п. 11 «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 08 июня 2018 года № об устранении выявленных нарушений вынесено уполномоченными на то должностными лицами Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. 

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки ООО «Разрез Бунгурский» (в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, размещенного на сайте генеральной прокуратуры).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 19, 20, 21, 24, 27, 45, 46 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание было выдано в отношении принадлежащего 

<

данные изъяты> опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 5 км. на юго-восток от поселка Листвяги. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно п.п. 19, 20, 21, 24, 27, 45, 46 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, невыполнение которых вменено ФИО1 обжалуемым постановлением должностного лица, необходимо устранить допущенные им нарушения требований ч.1,2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 116 –ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.п. 8, 410, 411, 414 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» (вместе с РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73, пп. 5, 10 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 N 18, п. 11 «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03, утвержденные постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 45.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которым, в частности, отсылают указанные пункты предписания, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

При этом пункт 46 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на нарушение только Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указание на нарушение нормативно-правового акта, устанавливающего порядок и периодичность прохождения тренировок в изолирующих дыхательных аппаратах в составе ВГК предписание не содержит. 

Пункт 19 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание нарушение на отсутствие у недропользователя необходимые чертежи земной поверхности, согласно перечня, изложенного в «Инструкции по производству маркшейдерских работ». В качестве нормативного документа (с указанием соответствующих пунктов и статей), требования которых нарушены помимо ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержащей общие требования, имеется ссылка на п. 410 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» (вместе с РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73. 

В соответствии с п. 410 указанной инструкции перечень необходимых чертежей земной поверхности пользователей недр приведен в таблице 9.

Таким образом, указанный пункт не содержит указания на конкретный чертеж земной поверхности отсутствующий у общества, а также указание на конкретный индекс, наименование группы и чертежей, соответствующих указанным в таблице 9 п. 410 Инструкции, содержащей значительное число индексов и чертежей. 

Пункт 20 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание нарушение на отсутствие у недропользователя необходимых чертежей горных выработок согласно перечня, изложенного в «Инструкции по производству маркшейдерских работ». В качестве нормативного документа (с указанием соответствующих пунктов и статей), требования которых нарушены помимо ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержащей общие требования, имеется ссылка на п. 411 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» (вместе с РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73.

В соответствии с п. 411 указанной инструкции перечень необходимых чертежей горных выработок пользователей недр приведен в таблице 10.

Таким образом, указанный пункт не содержит указания на конкретный чертеж отсутствующий у общества, а также указание на конкретный индекс, чертежа, соответствующих указанным в таблице 10 п. 411 Инструкции, содержащей значительное количество индексов и чертежей.

Пункт 24 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на то, что положение о службе главного маркшейдера 

<

данные изъяты> в настоящее время не актуально. Так, в нем сделаны ссылки на Федеральные законы с изменениями только за 2013-2014 г. г,. не учитывались изменения Федерального законодательства последних редакций «О недрах» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В качестве нормативного документа (с указанием соответствующих пунктов и статей), требования которых нарушены помимо ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержащей общие требования, имеется ссылка на п.5«Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 5 указанного положения, для реализации требований законодательства о недрах организации могут образовывать в своем составе самостоятельные структурные подразделения - службы главного геолога и главного маркшейдера либо привлекать по договору сторонние организации или физические лица, имеющие лицензии на производство соответствующих работ. Главный геолог и главный маркшейдер подчиняются непосредственно руководителю организации.

Таким образом, указанное в п. 24 нарушение не отражает характера выявленного нарушения, не содержит описания или указания на противоречащие требованиям федерального законодательства нормы положения о службе главного маркшейдера ООО «Разрез Бунгурский», п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закрепляет общие обязанности, предъявляемые к работникам опасного производственного объекта, п.5 Положения не соотносится с описанием выявленного нарушения, указанного в предписании.

Пункт 27 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на то, что на опасном производственном объекте «разрез угольный» имеется «Методика по расчету числа работников службы главного маркшейдера ООО «Разрез Бунгурский» на период 1 этапа отработки запасов угля», в настоящее время предприятие приступило к отработке 2 этапа, в связи с чем, данная Методика уже не актуальна. В качестве нормативного документа (с указанием соответствующих пунктов и статей), требования которых нарушены помимо ст. 24 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», содержащей общие требования, имеется ссылка на п.10 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 года № 18 и п. 8 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» (вместе с РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 года № 73.

В соответствии с п. 10 Положения (РД 07-408-01) работники, ответственные за осуществление производственного контроля, при производстве геологических и маркшейдерских работ должны иметь: высшее техническое образование соответствующего профиля; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности и охране недр. Таким образом, указанный пункт устанавливает лишь требования к работникам и никак не определяет их численность, а также методику расчета численности маркшейдерской службы.

В соответствии с п. 8 Инструкции (РД 07-603-03) при определении численности маркшейдерской службы рекомендуется учитывать вид полезного ископаемого, геологическое строение месторождения, горнотехнические факторы, объем и технологию ведения горных, горнопроходческих, строительно-монтажных, строительных и маркшейдерских работ, площади горного и земельного отводов, их застроенность, удаленность объектов, а при открытом способе разработки и климатические условия региона, а также обеспечение безопасности горных работ и охрану недр.

Таким образом, нормативные акты, нарушение которых указано в п. 27 предписания не ставят в зависимость расчет числа работников службы главного маркшейдера от этапа отработки запасов угля. Изложенное в указанном пункте предписания нарушение не содержит указаний на изменение каких-либо условий, требующих перерасчета числа работников маркшейдерской службы. 

Указанные обстоятельства делают пункты 19, 20, 24, 27, 46 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, неисполнимыми в указанной части, а потому указание на их нарушение подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается нарушений, изложенных в п.п. 21, 45 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходи к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за их неисполнение.

Нарушения, указанные в п.п. 21, 45 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № четко и ясно сформулированы, содержат указания на конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, содержит указание на нарушенный нормативно-правовой акт. 

Поскольку предписание законному представителю общества вручено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в предписании срок - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо общества – генеральный директор ФИО1 могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако ни должностное лицо – генеральный директор ФИО1, ни общество в целом этим не воспользовались, не выполнили требования вышеназванного предписания, а потому в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: контрактом с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями о проведении плановой и не плановой выездных проверок, актами проверок, предписаниями по результатам проверок, протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно п. 1.1 контракта с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие (

<

данные изъяты> на основании устава 

<

данные изъяты> утвержденного Протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № Общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначает ФИО1 на должность Генерального директора (Руководитель) Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Контракта руководство текущей деятельностью Предприятия осуществляется Руководителем в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом 

<

данные изъяты> и Контрактом. Руководитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.2.1 Руководитель руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение требований законодательства, Устава Предприятия в своей деятельности и деятельности работников предприятия.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела об административном правонарушении и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав ФИО1 и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для должностного лица необратимые последствия. Документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должностного лица, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает по следующему основанию.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью должностного лица. Оснований для признания инкриминируемого ФИО1 правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку нарушение требований в области промышленной безопасности создает существенную угрозу для окружающей среды, а также для работников предприятия.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26 июля 2018 года о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26 июля 2018 года о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на невыполнение ФИО1 пунктов 19, 20, 24, 27, 46 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление № государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26 июля 2018 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина