Дело № 2-176/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Ленинский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи: Красикова С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании приватизации квартиры частично недействительной и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Лениновского сельского поселения Республики Крым о признании приватизации квартиры частично недействительной и признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в 1978 году Ленинским «Райагротрансом» ей по ордеру была выделена 

<

адрес> Республики Крым, в которой до 1992 года она проживала совместно с сыном, ФИО2. После достижения сыном совершеннолетия он переехал по другому месту жительства и зарегистрировался там. Впоследствии сын снова зарегистрировался в 

<

адрес>, но в 2001 году выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета и до настоящего времени не проживает. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ Ленинским «Райагратрансом» было принято распоряжение № о передаче ей в собственность спорной квартиры, однако указанная квартира была передана в общую долевую собственность ей и ФИО2 Считая себя единственным собственником квартиры, поскольку на момент ее приватизации ФИО2 в ней не проживал и зарегистрирован не был, просит признать приватизацию в части передачи в собственность ФИО2 ? доли квартиры недействительной и признать за ней право на всю квартиру. 

Истец в судебном заседании иск к Администрации Лениновского сельского поселения поддержала, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском согласен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности полно, всесторонне, объективно и непосредственно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик иск признал, и признание иска не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому, по мнению суда, признание им иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в частности, из копии паспорта истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, она является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, №а, 

<

адрес> (л.д.2). Согласно копии распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 ей была передана в частную собственность 

<

адрес> (л.д. 6). Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским «Райагротрансом» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяется, что квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3).

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», нормы которого применялись при передаче квартиры в собственность истца, передача квартир осуществляется в общую совместную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье. 

В данном случае нормы Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» согласуются с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.».

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия органом приватизации – Ленинским «Райарготрансом» ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о передаче в частную собственность ФИО3 

<

адрес>, более в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, в том числе ФИО2, заявления о приватизации квартиры он не подавал, распоряжение органа приватизации принято только отношении одного собственника – ФИО1, что не оспаривает ответчик по делу, то передача спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 является незаконной.

Поскольку иным способом устранить нарушение прав истца на квартиру невозможно, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы истца нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительной приватизацию 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым в части передачи в собственность ФИО2 ? доли квартиры.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 45,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации через Ленинский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Красиков С.И.