судья первой инстанции: Гноевой А.И. 

Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Голицына Олега Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района от 10 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Голицын О.А. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, а также прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Так, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; диск с видеозаписью; показания инспекторов ДПС, а также пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности не подтверждают, а опровергают факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. В данном протоколе имеется лишь отметка об отказе ФИО2 от получения копии протокола, вместе с тем сведения о том, что ФИО2 отказался от ознакомления с протоколом и от его подписания отсутствуют. Кроме того, на предоставленной в суд видеозаписи процесс составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не зафиксирован. Свидетель ФИО7 в судебном заседании заявил о том, что не помнит, предоставлялся ли ФИО2 протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписи. 

Защитник в своей жалобе указывает на то, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Согласно данной видеозаписи ФИО2 дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенными нарушениями требований законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствует отметка о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от подписания данного протокола. В данном протоколе не указано согласился или отказался ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, данный протокол не может служить доказательством того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вышеуказанные обстоятельства апеллянт ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако мировой судья оставил данные доводы без внимания и не дал им надлежащей правовой оценки. 

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Голицын О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что он болен гепатитом С, а также диабетом, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты. Вследствие болезни, а также из-за употребления лекарственных препаратов у него изо рта иногда пахнет ацетоном. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД, однако согласился пройти освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, для этого он даже сказал сотрудникам ГИБДД, что употреблял в этот день спиртное. При этом от подписи каких-либо документов он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД в ходе составления процессуальных документов не привлекли понятых. Кроме того, пояснил суду, что ни в этот день, ни накануне спиртные напитки он не употреблял и специально оговорил себя, чтобы побудить сотрудников ГИБДД привлечь понятых и направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об административном правонарушении серии 61 АГ №310911 от 06 апреля 2019 года следует, что ФИО2 06 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут, на автомобильной дороге Нижнегорский-Лиственное 0 км+10 м, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2019 года ФИО2 на автомобильной дороге Нижнегорский-Лиственное 0 км+10 м, управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи), законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК №604235 от 06 апреля 2019 года основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом из данного протокола усматривается, что ФИО2 отказался от его подписания, а также от получения его копии. Данный протокол был составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировым судьёй признаны: протокол об административном правонарушении 61 АГ 310911 от 06 апреля 2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 399033 от 06 апреля 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 604235 от 06 апреля 2019 года; письменные объяснения инспектора ДПС ФИО5 от 06 апреля 2019 года; видеоматериалы, просмотренные в судебном заседании, на которых зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что в этот день он употреблял спиртное, а именно 100 грамм водки.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств по делу были учтены показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду, что 06 апреля 2019 года он совместно с напарником – инспектором ДПС ФИО5 осуществлял патрулирование по автомобильной дороге Нижнегорский-Лиственное. Во второй половине дня поступила информация о том, что со стороны с. Лиственное движется автомобиль марки Форд Фокус, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Они остановили указанный автомобиль, водителем которого являлся ФИО2 В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в этот день употребил 100 грамм водки. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера, однако ФИО2 отказался. Кроме того, он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и ФИО2 ему пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако отказался засвидетельствовать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, инспектор пояснил, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 не присутствовали, в связи с чем применялась видеозапись. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, следует следующее. 06 апреля 2019 года он совместно с напарником – инспектором ДПС ФИО6 осуществлял патрулирование по автомобильной дороге Нижнегорский-Лиственное. Ими был остановлен автомобиль марки Форд Фокус, двигавшийся со стороны с. Лиственное. Указанным автомобилем управлял ФИО2 В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в этот день употреблял спиртное. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством. Также инспектор ФИО6 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера, однако ФИО2 отказался. Затем, инспектор ФИО6 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО2 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице в присутствии понятых, однако отказался засвидетельствовать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные отказы ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от проставления подписи о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были расценены как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ФИО5 пояснил, что ФИО2 были разъяснены его права, а также он ознакамливался со всеми протоколам, которые были составлены в отношении него, однако от получения копий протоколов он отказался. Понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 не присутствовали, в связи с чем применялась видеозапись. 

Указанные показания инспекторов ДПС относительно события административного правонарушения согласуются между собой и с иными материалами дела, друг другу не противоречат и подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, а также то, что он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны не имеется, доказательства заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах отсутствуют. 

В поданной жалобе, а также в судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Голицын О.А. указывает на то, что его подзащитный был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный отказ от подписи не может быть расценен как отказ от прохождения освидетельствования и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что протокол в отношении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 отказался их подписывать, а инспектор ГИБДД не сделал в указанных протоколах соответствующие отметки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отклонил данные доводы как несостоятельные по следующим обстоятельствам. 

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО2, усматривается, что все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вышеуказанные протоколы содержат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 отказался от подписи указанных протоколов, что подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, а также видеозаписью. Таким образом отсутствие в указанных протоколах отметки о том, что ФИО2 отказался от их подписи является не значительным недостатком, который был устранен в ходе рассмотрения дела в суде. 

Оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО2, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. 

Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлялось с применением видеозаписи без понятых. 

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи, нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс выполнения процессуального действия зафиксирован на видео. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, ФИО2 не сообщил, хотя такой возможности лишен не был, а отказавшись от внесения записей и подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, он распорядился своими правами по своему усмотрению. 

Из изложенного следует, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ФИО2 своим бездействием, которое выразилось в отказе от подтверждения согласия на прохождение медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, со стороны сотрудника ГИБДД нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в материалах дела сведений, отсутствуют, апеллянтом не представлены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он заявлял сотрудникам ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не совершил необходимых действий для прохождения медицинского освидетельствования и сознательно отказался давать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он также отказался.

Из содержания п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 гола № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает отказ ФИО2 от дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не признание им вины, как способ защиты, и приходит к выводу, что данные действия ФИО2 совершены им с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Каких-либо новых правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения жалоба не содержит. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Голицына Олега Александровича, – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: