Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 17 мая 2018 г.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что в момент освидетельствования на наличие алкогольного опьянения он находился в абсолютно трезвом состоянии. Освидетельствование проходило с нарушением порядка, установленного законом. С результатами освидетельствования он не был согласен, о чем заявил инспектору ДПС. Однако инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав ФИО1, его защитника Муреева В.Я., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 25.02.2018 г. в 00 час 45 мин. на 54 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки опьянения;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 мин. сотрудником ГИБДД у ФИО1 были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был освидетельствован сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения «Юпитер» и у него установлено наличие алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,207 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; 

- Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 из которого следует, что 25.02.2017 г. в 00 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> для проверки была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». В присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Юпитер 002049» с чем водитель был согласен, показание 0,207 мг/л. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен, а сотрудник ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку он противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. При этом судом не установлено каких-либо причин, которые препятствовали ФИО1 выразить свое несогласие с результатами освидетельствования в письменном виде, указав об этом в акте.

В протоколе об административном правонарушении также не содержится каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанный довод ФИО1 как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, так как он отклонил ходатайство о вызове понятых и инспектора ГИБДД не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство защитника о вызове для допроса понятых было рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 19).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев