К делу № 1- 202/2017

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 12 сентября 2017 года

Судья Мостовского районного суда 

Краснодарского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Варданян А.В., 

предоставившей удостоверение № 195 и ордер № 662408, 

потерпевшего 

<

Ж.М.С.>

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

1.19.11.2009 Лабинским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытию срока наказания 23.07.2015;

08.02.2017 мировым судьёй судебного участка № 177 Мостовского 

района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок один год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12.07.2017, около 14 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь в 

<

...> Мостовского района Краснодарского края, преследуя умысел на кражу продуктов питания, осознавая противоправность своих действий, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № 

<

...>, принадлежащего 

<

Ж.М.С.>., затем через входную дверь незаконно приник в жилой дом, где из холодильника, установленного на кухне, достал продукты питания и пытался 

<

тайно> похитить, сложив в пакет четыре пакета молока «Майкопское» емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей за 1 пакет на сумму 200 рублей, банку консервов «Сардина» стоимостью 65 рублей, колбасу «Деревенская» массой 200гр. на сумму 90 рублей, а всего на сумму 355 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте кражи вернувшимся домой 

<

Ж.М.С.> 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 первоначально вину не признал полностью, не отрицая при этом, что действительно находился в доме 

<

Ж.М.С.> некоторое время в отсутствие хозяина, но пришел с целью отдать долг в размере 100 рублей. В последующем вину ФИО2 в покушении на кражу продуктов признал и пояснил, что о наличии денег у 

<

Ж.М.С.> ему известно не было, не знал какую заработную плату и когда он получает, и умыла на кражу денег не имел. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, в той части, в которой он признает обвинение, его вина в совершении преступления подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший 

<

Ж.М.С.> суду пояснил, что проживает он один по 

<

...> Напротив проживает ФИО2, который по его просьбе иногда оказывал ему помощь по хозяйству, за что он либо давал продукты, либо небольшие суммы денег, которые подготавливал заранее, и ФИО2 не было известно, где он хранит деньги. Заходить к нему домой в его отсутствие он ФИО2 не разрешал, о чем его предупреждал. В период уборочной страды, так как он работает трактористом, он находится на работе с раненого утра до глубокой ночи, о чем не мог не знать ФИО2, но 12.07.2017 в связи с похоронами его, как и других, отпустили раньше. Около 12 часов, закрыв входную дверь на ключ, калитку он не закрывает, ушел на похороны, где пробыл примерно два часа. 

Вернувшись домой и вставив ключ в дверь, он услышал какое-то шуршание внутри дома. Когда открыл дверь в дверном проеме увидел ФИО3, который не мог внятно объяснить, как он оказался в его доме и что делает. Он сказал, что вызовет полицию, пытался удержать ФИО4, между ними завязалась борьба, в процессе которой разбились куриные яйца, находившиеся у ФИО2 в кармане брюк. ФИО2 вырвался и убежал. Через соседку 

<

Ш.Е.> он сообщил об этом участковому 

<

М.К.А.> который предупредил, чтобы он не заходил в дом, и вскоре приехал. Вместе с участковым он обошел дом, все было на месте, в том чисел деньги в сумме 60000 рублей, которые хранились на книжной полке в одной из книг. Порядок расположения предметов, в том числе книг, нарушен не был. Возле холодильника лежал пакет с продуктами. Он заглянул в холодильник, там продуктов, которые он купил за два дня до этого, не было.

Свидетель 

<

М.К.А.> суду пояснил, что от 

<

Ж.М.С.> ему стало известно, что в момент пока тот находился на похоронах, к нему в дом проник ФИО2, при этом он хотел похитить продукты, так как рядом с холодильником находился пакет с продуктами. Он сообщил о случившемся в дежурную часть и прибыл на место происшествия. Затем установил место нахождения ФИО2, который в ходе беседы с ним подтвердил, что проник в дом 

<

Ж.М.С.>., чтобы похитить продукты питания, о чем дал явку с повинной. Говорил ли ФИО2, что хотел украсть деньги не помнит.

Также вина ФИО2 в совершении покушения на кражу продуктов подтверждается письменными доказательствами: заявлением 

<

Ж.М.С.>. от 12.07.2017, в котором он заявляет о хищении ФИО2 из холодильника продуктов питания на сумму 700 рублей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – домовладения № 

<

...> в ходе которого зафиксирован пакет с продуктами и место хранения денежных средств в одной из книг на книжной полке, указанное потерпевшим, и с места происшествия изъят пакет с продуктами и денежные средства 12 купюр номиналом по 5000 рублей, два следа пальцев рук: один с холодильника и один с консервной банки, протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия и фототаблицей к нему, постановлением о возвращении продуктов питания и денежных средств в сумме 60000 рублей 

<

Ж.М.С.> протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указывает на то, что зашел в дом 

<

Ж.М.С.> и похитил продукты из холодильника, справка о стоимости продуктов аналогичных похищенным у 

<

Ж.М.С.>

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана.

Из объема обвинения ФИО2 государственным обвинителем исключено покушение на кражу 60000 рублей, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие умысла у ФИО2 на хищение денежных средств, что согласуется с его явкой с повинной, так как установлено, что ФИО2 не было известно ни о месте хранения, ни о самом факте наличия у потерпевшего дома значительных сумм денежных средств, а также отсутствуют какие - либо объективные доказательства, подтверждающие поиски ФИО2 денежных средств в доме у потерпевшего. Сотрудникам полиции о наличии у него денег и месте их хранения сообщил потерпевший.

При исключении из объема обвинения покушения на кражу 60000 рублей, подлежит исключению, предъявленный ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что оставшейся размер ущерба в сумме 355 рублей является малозначительным. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2. 

Оснований для изменения категории преступления согласно п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного умышленного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 с учетом судимости по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2009 по ч. 1 ст. 111 и ч.2 ст. 228 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива, являющегося согласно п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, но и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, назначения и малозначительности размера похищенного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Данное умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 после осуждения его по приговору мировым судьёй судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 08.02.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 08.02.2017, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по данному делу признаны:

четыре пакета молока «Майкопское 2,5%» емкостью 1 литр каждый, банка консервов «Сардина», колбасу «Деревенская» массой 200гр. и 12 купюр номиналом 5000 рублей.

Все вышеперечисленные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему 

<

Ж.М.С.> поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ их следует считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Для исполнения приговора мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу остается без изменения - заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 08.02.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2017 в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 12.09.2017. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 дни содержания его под стражей с 12.07.2017 по 11.09.201 7 включительно. 

Вещественные доказательства : 4 пакета молока «Майкопское 2,5%» емкостью 1 литр, банку консервы «Сардина», колбасу «Деревенская» 200 гр., и 60000 рублей считать возвращенными по принадлежности 

<

Ж.М.С.> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья