Дело №1-396/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волегова Д.А.,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Адвокат Волегов Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, а именно: в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Заслушав доводы адвоката в обоснование заявленного ходатайства, выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката, мнение государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данных о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, что препятствует рассмотрению дела в суде, не выявлено. 

Довод защитника о том, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства со стороны обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не состоятелен, поскольку доказательства обвинения ФИО2 в указанном обвинении приведены, но допущена техническая описка и заголовок доказательств указан тот же, что и заголовок доказательств обвинения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также в обвинительном заключении приведены в полном объеме показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного расследования, на которые ссылается обвиняемый и защитник, как на доказательства стороны защиты.

Оценка всем собранным по делу доказательствам будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом, суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. В ходатайстве адвоката Волегова Д.А. о возращении уголовного дела прокурору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Волегова Дмитрия Анатольевича о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору - оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Кожевникова