м/с с/у № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры Щербинин А.А. 

Дело №12-81/2021 86MS0074-01-2020-000888-37 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Воронцовой А.Н., 

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - участкового государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Малая Сосьва» (далее - ФГБУ «ГПЗ «Малая Сосьва») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-888-1102/2020 от 18.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-888-1102/2020 от 18.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, участковый государственный инспектор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Малая Сосьва» (далее - ФГБУ «ГПЗ «Малая Сосьва») ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, т.е. мировой судья, исключив протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не учел совокупность иных доказательств по делу, в частности показаний инспекторов ФИО7 и ФИО6, а также его пояснения. Поскольку оценка данным доказательствам не дана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от 08.02.2021 жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи №5-888-1102/2020 от 18.12.2020 отменено, производство по делу прекращено, материалы дела направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по Советскому району.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 решение судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от 08.02.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд ХМАО-Югры.

В судебном заседании должностное лицо, ФИО1 жалобу поддержал, указав, что при выполнении планового задания в заказнике «Верхне-Кондинский» на снегоходе был остановлен ФИО2 с заряженным огнестрельным оружием с нарезным стволом, что является нарушением п.п.16,18 Положения о ГПЗ ФЗ «Верхне-Кондинский». Данное ружье и патроны были изъяты, велась видеосъемка, понятыми привлечены инспектора ФИО6 и ФИО7, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписываться отказался. Впоследствии копия протокола была направлена по адресу ФИО2. Изменения в данный протокол после возврата мировым судье были внесены замдиректора ФИО8 Полагает, что мировым судьей не оценены все доказательства в совокупности, в связи с чем принято незаконное постановление.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен посредством телефонограммы, ходатайств не заявил. Защитник Суменко А.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его защитника Суменко А.В. 

Выслушав доводы должностного лица - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, отказной материал №625 КУСП 2688 от 09.04.2021 ОМВД России по Советскому району в отношении ФИО2 содержащий оригиналы дела об административном правонарушении, в том числе, протокол серии МС №1-ХР от 16.03.2020 в отношении ФИО2, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в данном случае лежит на должностных лицах ФГБУ «ГПЗ «Малая Сосьва».

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии МС №1-ХР от 16.03.2020 составленного участковым государственным инспектором ФГБУ «ГПЗ «Малая Сосьва» ФИО1, 16.03.2020 года в 17 часов 30 минут ФИО2, находился на территории заказника «Верхне-Кондинский» Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на снегоходе (-) с расчехленным заряженным огнестрельным оружием с патронами в стволе ОПСКС калибр 7.62х39мм, в нарушение пп. 16, 18, п. 3.1 p. III Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Верхне-Кондинский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 273, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ (л.д. 9 отказной материал (номер) КУСП (номер) от (дата) ОМВД России по Советскому району).

При этом, достоверно установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ 01.10.2020 в 10:30 в указанный протокол были внесены изменения в части исправления вмененных к нарушению пунктов Положения о заказнике в отсутствие ФИО2, который не был уведомлен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол. Также установлено, что фактически указанные изменения были внесены не лицом, составившим протокол, а иным лицом.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении жалобы в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны не конкретизировано место правонарушения, указано лишь, что нарушение вышеуказанных пунктов Положения о заказнике совершено на территории заказника «Верхне-Кондинский» без указания на географических координат места, где было выявлено нарушение, либо километража с привязкой к ближайшему населенному пункту.

Исходя из текста протокола изъятия вещей и документов от 16.03.2020 следует, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, которые являются государственными инспекторами заповедника «Малая Сосьва», то есть в силу ст.25.7 КоАП РФ не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела. Видеозапись, как того требует ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ не производилась. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отражает факт изъятия оружия и патронов к нему.

Доводы защитника, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО2 при применении мер обеспечения по делу не были разъяснены процессуальные права и обязанности, ничем не опровергнуты. 

Заявление ФИО2 от 17.03.2020 на имя директора государственного природного заповедника ФГБУ «Малая Сосьва» (л.д. 64,74) дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) об ознакомлении с материалами дела фактически не разрешено. При этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, а направление в адрес заявителя ФИО2 копий протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов не может быть расценено, как удовлетворение его ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела путем фотокопирования.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту, в связи с чем судья находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав ФИО2 и обоснованно признал протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов недопустимыми доказательствами по делу.

При отсутствии указанных документов, как доказательств, наличие лишь пояснений инспекторов заповедника в качестве свидетелей и должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении является явно недостаточным для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья находит, что в данном случае производство по делу об административном правонарушения правомерно было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ. 

Требования жалобы о направлении дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не может являться предметом рассмотрения, поскольку, решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определены в ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы о направления дела прокурору для возбуждения уголовного дела отсутствует.

Кроме того, в настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, а существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

В связи с чем принятое постановление от 18.12.2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-888-1102/2020 от 18.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - участкового государственного инспектора ФГБУ «ГПЗ «Малая Сосьва» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова