РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года №12-155/2017

Кармаскалинский межрайонный суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району от 30 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку автомобилем он не управлял, а управляла его подруга, в удовлетворении ходатайства о вызове которой судом ему было отказано. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола серии 02 АО № 661395 от 6 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 024703 от 6 июля 2017 года указано, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования – л.д.7, от подписи и получения копии акта ФИО1 отказался. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, за рулем была его подруга, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, видеозаписью, при производстве которой ФИО1 не заявлял, что он водителем автотранспортного средства не являлся. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано врачом в акте № 30 от 6 июля 2017 года. 

При составлении протокола серии 02 АП № 000733 от 6 июля 2017 года ФИО1 при установлении его личности, как водителя остановленного транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не воспользовался своим правом и не внес в протокол запись о том, что за рулем была его подруга. Кроме того, именно как водитель данного транспортного средства ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался в медицинском учреждении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны именно данные водителя ФИО1 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции о привлечении именно ФИО1 к ответственности, заявителем не представлено.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и резкое изменение кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно не отложил судебное заседание для вызова в качестве свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого ходатайства заявлено не было. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учёл личность виновного, его материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство смягчающее административную ответственность и назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО4 

ФИО4 судья Е.М.Каримова