Дело №2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в Хабезский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты -

<

данные изъяты> руб; срочные проценты на просроченный основной долг -

<

данные изъяты> руб; неустойка за просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб; просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб; просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Карачаево-Черкесского отделения №8585 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении заседания на другой срок не обращался. Согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако все денежные средства были потрачены на лечение матери, которая является инвали

<

адрес> группы. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты, и в связи с отсутствием на тот период работы и постоянного дохода образовалась эта задолженность. В настоящее время он трудоустроен и намерен исполнять свои обязательства по уплате образовавшейся задолженности. Кроме того, считает начисленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным. Размер неустойки был определен в договоре - 20% за каждый календарный день просрочки, и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде, считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил в силу указанных им обстоятельств, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки. 

Судом, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца- Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Карачаево-Черкесского отделения №8585. 

Выслушав доводы ответчика, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводуо правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения частично. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Так, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из выписки по счету заемщика следует, что обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, последний платеж в размере 5000 руб. осуществлен 17 октября 2017 года (автоматическое списание), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. 

По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг-

<

данные изъяты>. 

Согласно требованию от 06 декабря 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое по настоящее время ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 307,309,810,811,819, ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм выставленной на 25 апреля 2018 года задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг -

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 25 апреля 2018 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно информации, об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Следовательно, указанный размер неустоек составляет 73 % в год. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% в день, или 73% годовых, при действовавших на момент нарушения обязательства средних ключевых ставок Банка России с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. - 8,5%, с 30 октября 2017 года -8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 года -7,75 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, в числе прочего наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, его имущественное положение. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а именно, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже октябре 2017 года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, учитывая соразмерность нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 20% ежедневно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида 2 группы, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> руб., из которых размер неустойки по кредиту, начисленной на сумму просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 

<

данные изъяты> рублей: неустойка за просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб, срочные проценты на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 105043,90 рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 11300 рублей 88 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера), учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 11300 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты>) копеек, в том числе: 

- неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>) рублей;

-срочные проценты за просроченный основной долг-

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копейки;

-неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>) рублей;

-просроченные проценты- 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты>) копейки;

-просроченный основной долг-

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ф.Г. Бурганутдинов