Судья Андреева И.Д. Дело № 22-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Шибуняевой Е.А., 

с участием:

защитника-адвоката Китаева М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Китаева М.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 января 2023 года ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента ее фактического задержания; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Китаев М.В. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с его необоснованностью и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 1 года. Из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях, при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда;

- указывает, что согласно приведенных в постановлении доводов обстоятельствами позволяющими суду полагать, что ФИО9 скрылась от суда, являлись ее неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также не доставление ее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по результату принудительного привода. Полагает, что вопреки позиции суда, приведенные в постановлении доводы не являются достаточными для выводов, что подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от суда.

В судебном заседании адвокат Китаев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) решает, руководствуясь нормами гл. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения в отношении нее уголовного дела (была извещена судебной повесткой, посредством телефонной связи, через орган дознания УФССП России по Ивановской области), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно рапорту дознавателя ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, по месту жительства и регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по Ивановской области осуществлялся выезд, дверь квартиры никто не открыл, местонахождение ФИО1 не установлено. 

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи неоднократно осуществлялись телефонные звонки 17 и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона подсудимой с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания, абонентский номер был недоступен.

На ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен привод подсудимой, однако доставить ее в суд не представилось возможным.

Согласно представленного суду первой инстанции рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации и жительства ФИО1 отсутствовала, дверь квартиры никто не открыл, соседка из 

<

адрес> пояснила, что ФИО1 проживала по данному адресу около 6 лет, в настоящее время съехала около 10 месяцев назад, появляется крайне редко, последний раз видела ее в декабре.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случаях если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она самовольно покинула место регистрации и жительства, чем нарушила ранее избранную меру пресечения, по вызовам суда не являлась, то есть скрылась от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, а обеспечение розыска ФИО1 поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимой в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов