Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 03 апреля 2017 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ и отмене данного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике по делу об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-Р о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «КрайСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что на основании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ - повреждение мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения. В постановлении указано, что обществом не были приняты все меры, по недопущению ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, входящих в состав земельного массива, используемом Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» для сельскохозяйственного производства сжигания стерни и пожнивных остатков на площади 241 га пашни. При этом, обществом, были предприняты все меры, направленные на недопущение и предотвращение возгорания стерни, в частности поля были опаханы и за дискованы. В момент возгорания работниками общества производилась уборка пшеницы на земельных участках и при обнаружении возгорания работниками были приняты меры по самостоятельному тушению огня до приезда пожарного расчета. Однако, погодные условия и рельеф местности (лощина и постоянный ветровой коридор) не позволили локализовать пожар, что привело к выгоранию на площади 241 га. Кроме того при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что возгорание началось на землях мест общего пользования и перекинулось на участки, находящиеся в пользовании общества. Общество не было заинтересовано в сжигании стерни, поскольку на тот момент шла уборка и на полях находилась техника и люди. Данные действия свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение пожара. Полагала, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления. Просила суд удовлетворить жалобу. 

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сжигание стерни и пожнивных остатков на площади 241 га. пашни произошло из-за пожара, возникшего на землях мест общего пользования и перекинулось на участки, находящиеся в пользовании общества. Поскольку на тот момент шла уборка и на полях находилась дорогостоящая техника, общество не было заинтересовано в сжигании стерни. В протоколе осмотра им были даны объяснения, что им принимались меры, по недопущению возгорания стерни. На представленной фототаблице, указал на наличие опашки края поля, которая помешала распространению пожара со стороны лесополосы (участок не сгоревшей стерни). Просил суд удовлетворить жалобу. 

Опрошенный в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике ФИО4 доводы жалобы не признал и пояснил, что положениями действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель возложена на лицо, пользующееся, владеющее земельным участком. Также землевладельцы обязаны не допускать сжигание стерни и пожнивных остатков. Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» не осуществило надлежащую защиту земель, не предприняло мер по предотвращению процесса сжигания стерни и пожнивных остатков как одно из основных мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» указанных требований влечет административную ответственность. Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Полагал, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» не принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение возгорания стерни и пожнивных остатков, что свидетельствует о его вине в совершенном административном правонарушении. Доказательств обратного при вынесении указанного постановления Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» представлено не было. Указал, что общество привлечено к административной ответственности не за конкретный поджог стерни и пожнивных остатков, а за невыполнение достаточного комплекса мер, направленных на их недопущение. Кроме того, уничтожение пожнивных остатков огневым способом негативно воздействует на состояние почвенного плодородия. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает менеджером Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». Во время уборки урожая точную дату не помнит, в момент возникновения пожара он находился на соседней «клетке» внизу, увидел дым, но определить, откуда начался пожар трудно. Увидев дым, он отправил туда пожарную машину. «Клетка» была опахана плугом, размер опашки около 3-4-х метров. Он сам тушил пожар из шланга. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает механизатором Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». В день возгорания он находился на полях. Подтвердил, что опашка полей проводилась по периметру, шириной примерно 3-4 метра. Опашка была проведена до пожара. Когда он заметил возгорание, то сел в трактор, в прицепе которого находилась бочка с водой, и поехал тушить. 

Свидетель ФИО7 Оглы, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает управляющим Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». Во время пожара он находился внизу поля, на котором росла пшеница. Также он ответственный за опашку. Опашка, была произведена по всему периметру поля, в два рядя, шириной 3-4 метра. Полагал, что возгорание произошло сверху поля. Когда увидел, что начался пожар, то поехал к месту возгорания и вызвал пожарный расчет. 

Суд, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО2 и ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике было направлено письмо о факте нарушения законодательства. 

В письме содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в 5,5 км. западнее 

<

адрес> СК на земельных участках сельскохозяйственного назначения (3 сельскохозяйственных поля), используемых Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» был зафиксирован факт сжигания стерни и пожнивных остатков. Из-за отсутствия опашки данных полей огонь распространился на прилегающие к каждому из этих полей с восточной стороны лесозащитные полосы и повредил их. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике вынесено определение №-Р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

Постановлением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ - повреждение мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» не были исполнены обязанности по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» установлен факт выжигания стерни и пожнивных остатков. 

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из содержания объяснений представителей заявителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение и предотвращение возгорания стерни, в частности, поля были опаханы и за дискованы. В момент возгорания работниками общества производилась уборка пшеницы на земельных участках и при обнаружении возгорания работниками были приняты меры по самостоятельному тушению огня до приезда пожарного расчета. Однако, погодные условия и рельеф местности не позволили локализовать пожар, что привело к выгоранию стерни и пожнивных остатков. 

Факт наличия опашки полей и принятия мер по самостоятельному тушению огня работниками Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» до приезда пожарного расчета, также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Оглы, подтвердили наличие опашки полей по периметру, опашка дискаторами была произведена после уборки урожая, на поле во время уборки находились пожарная машина и плуг. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 лично принимали участие в тушении пожара, ФИО7 Оглы вызвал пожарный расчет. 

Вместе с тем, как следует из содержания объяснений представителя заявителя, погодные условия и рельеф местности не позволили локализовать пожар. 

Кроме того, при составлении протокола об административной ответственности, не был принят во внимание тот факт, что возгорание началось на землях мест общего пользования и перекинулось на участки, находящиеся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

Представленные суду фото и видео материалы не содержат сведений, свидетельствующих о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ. 

Из данного материала не усматривается отсутствие опашки полей Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». 

Фото и видео материал содержит съемку сгоревших полей, части лесополос, отснятых на 2-3 день после пожара и дискования полей. 

На фототаблице представленной стороной заявителя усматривается наличие опашки до дискования полей, о чем свидетельствует часть несгоревшей стерни на расстоянии нескольких метров от выгоревшей лесополосы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания материала проверки по факту возгорания стерни по адресу: 

<

адрес>, 5,5 км. западнее 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и поступившем в ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес>) в материале отсутствовал протокол осмотра места совершения административного правонарушения; в фотоматериале отсутствует дата и время места совершения правонарушения, привязка к местности. 

По результатам проведенной государственным инспектором ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес>) ФИО8 было вынесено постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выезда на место совершения административного правонарушения обнаружено, что сельскохозяйственный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5,5 км. западнее 

<

адрес> перепахан и обнаружить отсутствие опашки не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» прекращено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ. 

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и отмене данного постановления - удовлетворить. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крайсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья С.А. Дудкин