Судья Кабурневич А.В.

Дело № 22-11891/2025

УИД 50RS0019-01-2025-003136-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 декабря 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитника – адвоката Семенова Д.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Карпенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова Д.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании части 2 ст. 75.1 УИК РФ определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в счет возмещения морального вреда с ООО «Форт Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу потерпевшей ФИО2 2000000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещены потерпевшей ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (процессуальные издержки) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, обязанность по оплате процессуальных издержек возложена на: Управление Судебного департамента в Московской области в размере 30000 рублей, финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области в размере 11492 рубля.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 41492 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей – адвоката Карпенко В.В. на апелляционную жалобу защитника, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Семенова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей – адвоката Карпенко В.В., прокурора Крайней Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью 83-85 км/ч. Не доезжая до перекрестка, он видел двух подростков, которые двигались на велосипедах по обочине, выезжая в попутном направлении, каких-либо предпосылок, что они будут пересекать проезжую часть, не было, никто из них не оборачивался. Когда он проехал перекресток, один из подростков начал с обочины по диагонали пересекать проезжую часть, он успел нажать на тормоз, однако предотвратить наезд не имел возможности.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с его несправедливостью. Приводя в апелляционной жалобе событие преступления, автор жалобы указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному, признано несоблюдение потерпевшим ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с этим, судом 1-ой инстанции не учтены дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, регламентированные разделом 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в частности нарушение п. 24.6 (1) ПДД РФ, допущенное велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, пересекая проезжую часть вне перекрестка, не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, в результате чего, в том числе, наряду с нарушениями требований ПДД РФ, допущенных ФИО1, произошел наезд 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, на велосипед, под управлением потерпевшего. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, фактически строилось стороной обвинения, только лишь на нарушении ФИО1 скоростного режима, а именно движение его автомобиля со скоростью примерно 85 км/ч, превышающей установленное ограничение в 70 км/ч, что нашло свое отражение в приговоре. При этом, скорость движения транспортного средства установлена органом предварительного следствия и судом исключительно из показаний самого осужденного ФИО1, который давал последовательные признательные показания и в ходе предварительного следствия, и в суде. Автотехническая экспертиза для установления скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 органами следствия и судом не назначалась. Считает, что последовательные и признательные показания осужденного ФИО1, благодаря которым была установлена скорость транспортного средства под его управлением, суд первой инстанции при постановлении приговора должен был учесть как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, таких как, частичное признание вины в совершении преступления, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по возмещению ущерба и вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику, несоблюдение потерпевшим ПД РФ, считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.С., государственный обвинитель Глебов В.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.С., представитель потерпевшей – адвокат Карпенко Р.В. указывает на мягкость назначенного осужденному наказания, учитывая, что он до конца в содеянном искренне не раскаялся, не загладил причиненный вред, отсутствие активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, но, поскольку потерпевшая ФИО2 согласилась с приговором, не обжаловала его, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденным, и назначения ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания, протоколах допроса на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не выходя за объемы предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлении, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют: показания самого ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшей ФИО2;

а также иные письменные материалы дела, а именно:

- карточки происшествия от 28.05.2025, согласно которым в 16 часов 59 минут в ЕДДС позвонили ФИО9, ФИО6, ФИО1, которые сообщили о том, что произошло ДТП;

- рапорт дежурного ОМВД России по г.о. Клин от 29.05.2025 из которого следует, что в Солнечногорскую ЦРБ 28.05.2025 г. в 18 часов 56 минут поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями;

- рапорт дежурного ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 02.06.2025, согласно которому в реанимационном отделении Солнечногорской больницы скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2025, схема места ДТП, справка по ДТП, с приложением, которыми зафиксированы – место ДТП, дорожная обстановка, расположение транспортного средства и велосипеда, и их повреждения;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> имеющий повреждения переднего капота, решётки радиатора, переднего левого крыла, переднего левого блока фары, переднего бампера, молдинга переднего бампера;

- протокол осмотрен предметов, из которого следует, что осмотрен велосипед «

<

данные изъяты>», имеющий деформацию рамы и заднего колеса, осмотрена и пары обуви (кроссовок);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25.06.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле «

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, на которой запечатлен момент столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедом под управлением потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего полосу движения справа налево относительно направления движения автомобиля. 

<

данные изъяты> осуществляет полную остановку на правой обочине относительно своего направления движения, а ФИО3 и велосипед оказываются в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. «

<

данные изъяты> и на обочине данной полосы. Также, видно, как непосредственно после ДТП осуществляется переключение сигнала светофора на красный. В ходе изучения видеозаписи установлено, что наезд на велосипедиста был осуществлен через 1 секунду с момента включения красного сигнала светофора на вышеуказанном перекрестке в полосе движения г. Клин;

- заключение судебно-медицинской экспертизой № 636 от 07.07.2025 о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений в области головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, характерных для транспортной травмы, их тяжести, причине образования - от ударных воздействий тупых твердых предметов, причине смерти, а также о том, что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 в части проезда осужденным ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные показания опровергаются видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО12, остальные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, компетентность судебного эксперта, проводившего экспертизу, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующего постановления следователя, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертное заключение не вызвало у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, оно не содержит неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, суду апелляционной инстанции не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в связи с чем, совершил наезд на велосипед под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего полосу движения с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате которого ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, и именно нарушение осужденным правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО3

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и назначения наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал: частичное признание вины в совершении преступления, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, благотворительную деятельность, направленную на оказание помощи военнослужащим при проведении Специальной военной операции, иную благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по возмещению ущерба и вреда, причинённого преступлением, наличие благодарственных писем и почетных грамот, несоблюдение потерпевшим ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку осужденный сообщил сведения о скорости своего автомобиля, учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны ФИО1 не представлено, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, им не совершено, при этом, дача признательных показаний обвиняемым сама по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим ФИО3 п. 24.6 (1) ПДД РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку установлено, что потерпевшим был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, суд первой инстанции признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, и учел при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному, наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего ФИО13 от полученных в ДТП телесных повреждений, несовместимых с жизнью, которая относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, при этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, учитывая, что он не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Время следования осужденного к месту отбыванию наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о солидарном взыскании с гражданских ответчиков ООО «Форт Сити» и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей, рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»); Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания морального вреда с ФИО1, поскольку установлено, что ООО «Форт Сити» являлся лизингополучателем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, и обоснованно принял решении о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с ООО «Форт Сити».

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная компенсация морального вреда маме погибшего в ДТП несовершеннолетнего ФИО3 в размере 2 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью сына, поскольку смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение человека.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения ей имущественного ущерба в размере 372 019 рублей, в том числе затрат, связанных с погребением ФИО3, суд обоснованно указал, что расходы на погребение входят в объем страхового риска при ДТП по договору ОСАГО и должны быть возмещены страховой организацией после обращения истца.

Гражданская ответственность ООО «Форт Сити» на момент ДТП, в котором погиб ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается исследованными материалами дела. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в объем страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, входит также возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, принятое об этом решение в приговоре мотивированно. Понесенные затраты подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Удовлетворив заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении ей процессуальных издержек в размере 41492 рублей, суд принял решение о последующем взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 41492 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов потерпевшей по оплате услуг представителя, не разъяснялись. Позиция ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей понесенных расходов, в судебном заседании не заслушивалась, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, то есть подсудимому не была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права в данной части.

Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 41492 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Клинский городской суд Московской области, иным составом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 41492 рублей в счет возмещения процессуальных издержек отменить.

Материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Клинский городской суд Московской области в ином составе, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина