УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А.

 Дело №22-2351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 20 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2009 года (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года, 11 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 06 августа 2008 года, окончание срока – 05 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет многочисленные поощрения, после отказа в удовлетворении ходатайства получил еще одно поощрение. Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения находятся два исполнительных листа, а не один, как это указано в постановлении, удержания по исполнительным листам производились из его заработанной платы, а также из пенсионных начислений. Отмечает, что в большем объеме у него не имелось возможности погасить исковые требования ввиду низко оплачиваемой заработанной платы, иных доходов он не имеет. Кроме того, он обращался в бухгалтерию учреждения с заявлением о снятии денежных средств в счет погашения исковых требований в пользу потерпевшей, что свидетельствует о его стремлении к возмещению причиненного преступлением ущерба. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Также судом не принято во внимание положительное заключение администрации и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области обучался в ПУ-*** и приобрел ряд специальностей, имеет многочисленные поощрения, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительный лист погашает из заработанной платы. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что, в свою очередь, было поддержано прокурором. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 за период отбывания наказания 11 раз подвергался различным видам взысканий, в том числе, в виде водворения в карцер, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного, учитывая, что ранее ФИО1 был поставлен на учет как склонный к провоцированию группового эксцесса, однако в последствии был снят с профилактического учета. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Также верно судом указано, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.

Из приговора следует, что действиями ФИО1 был причинен моральный вред потерпевшей Ф*** А.В., в связи с чем в ее пользу было взыскано с осужденного 400 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет 377 584 рублей, иск погашен в незначительной сумме, мер к его погашению ФИО1 также не принимает. Вопреки доводам жалобы, в материале имеются сведения об одном исполнительном листе, а не о двух, на что указывает осужденный. 

Что касается наличия поощрений, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения ФИО1, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено. Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков