Дело № 2- 243\2019. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

22 ноября 2019 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: невыплаченную сумму причиненного ущерба 68 082 руб., судебные расходы 10 292 руб., моральный вред 10 000 руб., предусмотренный законом штраф, неустойку в размере 52 423 руб. (по день вынесения решения суда). 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

От представителя ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица ФИО3 имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118, 165-169), причина неявки представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суду не известна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом письменных заявлений представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые все извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 18июня 2019 г., в р.п. Сосновское, на ул. Ленина, д. 54, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос.№ 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер гос. номер 

<

***> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ниссан Кашкай гос. № 

<

***> ФИО3

Ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда изначально обратился с комплектом документов. Осмотрев транспортное средство, страховая компания выплатила стоимость УТС, а автомобиль направили на СТОА в г. Чебоксары. Не имея возможности отправить свой автомобиль на эвакуаторе, истец направил телеграмму, в которой просил страховую компанию забрать автомобиль, но ответа не последовало.

Согласно отчету от 08 июля 2019 г. № 2\07\2019, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 900 руб., стоимость УТС 8 200 руб.

Истец в адрес страховой компании направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Затем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 27 сентября 2019 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Считают оба отказа незаконными, так как страховая компания не представила копию полученной телеграммы, в которой истец указал, что они просили забрать ТС на СТОА. 

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы в размере 10 292 руб. из которых: 5 000 руб. оплата по отправке досудебной претензии, копирование документов – 980 руб., почтовые услуги 312 руб. 80 коп., оплата экспертизы – 4 000 руб. Также действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненный материальный ущерб 68 082 руб., судебные расходы в сумме 10 292 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф предусмотренный законом, неустойку 52 423 руб.14 коп. (по день вынесения решения суда).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что в конце сентября 2019 г. он отремонтировал за свой счет, поврежденный в ДТП от 18 июня 2019 г. автомобиль, так как страховая всеми способами затягивала выплату страхового возмещения. После ДТП представитель страховой компании приехал, в течение 5 минут осмотрел автомобиль, сфотографировал. На подъемник машину не загоняли, а там были погнуты тяги, колесо повернуто. Он расписался в акте представителя страховой и тот уехал, пояснив, что отправят фото в Москву и там рассчитают сумму ущерба. Считает, что его права как потребителя были нарушены необоснованными отказами в страховой выплате в полном объеме. Всего ему было выплачено 4 018 руб. 39 коп. в июле 2019 г. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования истца поддержал и пояснил, что 18 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, откуда пришло письмо, чтобы представил ТС на ремонт на станцию тех. обслуживания в г. Чебоксары. В связи с удаленностью станции техобслуживания от места жительства истца, он отправил телеграмму в страховую компанию, чтобы организовали доставку ТС на станцию техобслуживания, так как автомобиль истца был не транспортабелен. В ответ никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребительских услуг, который также отказал в удовлетворении законных требований истца, не разобравшись в данной ситуации, так как страховая компания при передаче Уполномоченному материалов выплатного дела скрыли факт, того, что в адрес страховой компании направлялась телеграмма от истца с целью организации перевозки автомобиля до места ремонта. Истец провел оценку ущерба причиненного его автомобилю, которую осуществил эксперт ФИО4 у которого имеются все полномочия для их проведения. Считает доводы ответчика не обоснованными и просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования ФИО1 полностью не признали, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, изложив подробно свою позицию в письменных возражениях (л.д. 165-169).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации – по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> о чем свидетельствуют заверенные надлежащим образом копия паспорта транспортного средства (л.д. 19), копией страхового полиса ОСАГО, данными зафиксированными в справке о ДТП от 18 июня 2019 г. 

18 июня 2019 г., в 08–40, в р.п. Сосновское, на ул. Ленина, около д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег. знак ФИО3 (третье лицо), управляла указанным автомобилем, совершила наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2019 г. и материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 50-56).

Оба водителя и участники в ДТП от 18 июня 2019 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях, имеют полисы ОСАГО. 

Виновником в указанном ДТП 18 июня 2019 г. была признана ФИО3 (третье лицо), что было отражено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу (л.д. 51).

Время, место, состав участников ДТП от 18 июня 2019 г., стороны не оспаривают. 

Согласно страхового полиса ОСАГО МММ 5001650743 гражданская ответственность истца ФИО1 на день совершения ДТП 18 июня 2019 г., была застрахована в ООО СК «Согласие» (ответчик). ДТП от 18 июня 2019 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию.

Поскольку, страховой случай имел место 18 июня 2019 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункт 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

24 июня 2019 г. истец, после получения всех необходимых документов, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, направив страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

27 июня 2019 г. ООО СК «Сервис - Резерв», получив заявление истца и соответствующий пакет документов, в рамках договора ОСАГО, организовали осмотр ТС истца Рено Логан гос. рег. знак 

<

***> и составлен акт осмотра (л.д.53,54).

По результатам осмотра ТС истца Рено Логан гос. рег. знак 

<

***>, ответчиком было выполнено экспертное заключение № 102546\19-Пр от 28 июня 2019 г., по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила - 32 135 руб. 57 коп. (л.д.105, об. сторона).

Ответчик, признав ДТП от 18 июня 2019 г. с участием транспортного средства истца ФИО1 страховым случаем, 15 июля 2019 г. осуществили страховое возмещение в размере 4 018 руб. 39 коп. согласно распоряжения на выплату и платежного поручения № 172473 от 15 июля 2019 г. (л.д.86,97).

Факт получения указанной выше суммы страхового возмещения в судебном заседании подтвердил истец ФИО1, пояснив, что сумма 4 018 руб. 39 коп. в цену иска не входит.

Кроме того, ответчик 02 июля 2019 г. по почте в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА, расположенная по адресу 

<

...>, которое было получено истцом 11 июля 2019 г. Срок предоставления ТС на ремонт установлен до 12 августа 2019 г. (л.д.108-110).

Истец, согласившись с условиями ответчика о проведении ремонта его поврежденного ТС, 09 июля 2019 г. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой осуществить перевозку ТС истца до места ремонта, так как автомобиль истца после ДТП не может самостоятельно осуществлять движение без нарушения ПДД РФ и, в связи с полученными механическими повреждениями, что отражено в актах осмотра и справке о ДТП от 18 июня 2019 г. (л.д.60).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Указанная телеграмма была получена ответчиком (л.д. 59), но оставлена без внимания и мотивированного отказа. Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства и принял меры к транспортировке ТС истца до места ремонта, а истец уклонился представить поврежденный в ДТП автомобиль, ответчиком суду не представлено. 

Посчитав действия ответчика незаконными, истец по своей инициативе осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и с его результатом направил претензию в адрес страховой компании, которая был оставлена без удовлетворения (л.д. 111-113).

Согласно экспертного заключения № 2\07\2019 от 08 июля 2019 г. выполненного ООО «Инфраком», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составил - 63 900 руб., УТС – 8 200 руб. (л.д. 61-67).

Не согласившись с необоснованным отказом ответчика о доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № 2\07\2019 от 08 июля 2019 г., истец обратился в рамках предусмотренного законодательства, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 18 июня 2019 г.

Однако, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, не приняв во внимание обстоятельство того, что ответчик ООО СК «Согласие», не исполнило свои обязательства перед истцом как потребителем и не осуществило перевозку ТС истца на СТОА по ремонту ТС выбранную самим ответчиком (л.д. 27-35).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что истец в нарушение закона об ОСАГО, дважды получил направление на ремонт и не предоставил ТС для его осуществления, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями истца и его представителя.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что именно ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по осуществлению транспортировке ТС истца до места его ремонта в г. Чебоксары, проигнорировав телеграмму истца о согласии на транспортировку ТС.

Суд считает, что ответчиком намеренно выбрано место ремонта ТС истца значительно удаленное от места жительства истца, в другом регионе Российской Федерации (более 50 км.), с целью уклонения от своих обязательств в рамках договора ОСАГО по конкретному случаю. 

При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Рено Логан гос. рег. знак 

<

***>, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно выполнено по результатам полного осмотра ТС истца с учетом скрытых дефектов, которые в ходе осмотра не были приняты во внимание специалистом ответчика и необоснованно не приняты во внимание такие механические повреждения, как заднее правое крыло, заднее правое колесо и другое, что отражено в справе о ДТП от 18 июня 2019 г., акте осмотра экспертом ООО «Инфраком».

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертное заключение № 102546\19-Пр от 28 июня 2019 г. представленное ответчиком, и берет за основу экспертное заключение № 2\07\2019 выполненного ООО «Инфраком». 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инфраком», у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертами, наделенными соответствующими полномочиями, имеющими профильное высшее образование, зарегистрированными в Едином реестре № 4894 и № 1568 (л.д. 192-193).

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертов относительно их некомпетентности и отсутствия полномочий на проведение данных экспертиз, суд находит не обоснованными, так как полностью опровергнуты исследованными материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 082 рубля, с учетом ранее частично выплаченной суммы УТС, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Ответчик ООО СК «Согласие» представили свои возражения относительно всех исковых требований, заявленных истцом.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что изначально истец злоупотребил своим правом в рамках неисполнения обязательств по договору ОСАГО применительно к ДТП от 18 июня 2019 г., что представленные истцом доказательства, а именно экспертное заключение № 2\07\2019 от 08 июля 2019 г., являются недопустимыми, так как ответчик не был извещен о времени и месте ее проведения.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, так как представитель страховой компании принимал участие в осмотре ТС истца и фото фиксации повреждений, что подтверждается исследованными материалами дела. Указанное экспертное заключение ООО «Инфраком» стороной ответчика не оспаривалось, иных доказательств необоснованности данного доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 16.1, п. 2. Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено – при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП 18 июня 2019 г., в рамках договора ОСАГО, обратился к надлежащему ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Ответчик выплату произвел частично, от остальных своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился. Других доказательств того, что истец ведет себя недобросовестно, ответчиком не представлено. 

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае, от суммы 68 082 рубля х 50 % = 34 041 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно представленного расчета (л.д.4) в размере - 52 423 руб. 14 коп, то есть 1% от размера страхового возмещения за 77 дней просрочки и по день принятия решения суда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - предусмотрено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Требования истца о взыскании неустойки, признано судом законным и обоснованным, так как ответчиком не соблюдены требования вышеуказанных норм закона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по инициативе суда, на основании положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказ от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был объективно занижен согласно материалов дела, отсутствия данных о существенных убытках понесенных истцом), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает сумму начисленной неустойки не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с обращением в суд, понес вынужденные расходы, состоящие из: расходов по оценке ущерба – 4 000 руб. согласно договора и квитанциями об оплате и кассовым чеком к договору, за почтовые услуги – 312 руб. 80 коп., копирование документов - 980 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров – 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, так как считает их необоснованными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховую выплату – 68 082 рубля, штраф – 34 041 руб., неустойку - 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 000 руб., за почтовые услуги 312 руб. 80 коп., за изготовление копий документов – 980 руб., за услуги аварийного комиссара – 1 000 руб. а всего – 145 415 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОО СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 108 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов