УИД 63RS0№-96

Номер производства 2-161/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО11 по доверенности, 

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просит: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» по экспертному заключению № в размере 8000 рублей; затраты на оплату судебной экспертизы выполненной ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТИ» в размере 45 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU Форестер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. и автомобиля ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО12 гражданская ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «МАКС», передал все необходимые документы, поврежденное ТС было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 57 100 рублей. Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании внутренней калькуляции и не соответствует стоимости восстановительного ремонта. 

Истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составляет 437 483 рублей, с учетом износа 247 800 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков составляет 93 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи, с чем истец обратился в суд, просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя в суде.

Представитель истца ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер штрафных санкций не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя и соразмерным сумме страхового возмещения. 

Третьи лица и их представители - АНО СОДФУ, ФИО12, финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО13, ФИО2, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU Форестер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ЗАО «МАКС» (т. 1 л.д. 98).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ проведет осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № А-1084233, согласно которому повреждения заднего бампера, панели задка с обивкой, панели пола багажника с обивкой автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 100 рублей. 

Истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 483 рублей, с учетом износа 247 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 399 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 249 400 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. К претензии заявителем приложена экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организовано проведение транспортно-трассологическое исследование в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и независимая техническая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131801/3020-006 повреждения заднего бампера в виде царапин, задиров, разрывов; крышки багажника (частично) в виде деформации с левой нижней части; панели задка в виде деформации; обивки панели задка в виде задиров; панели пола багажника в виде деформации; обивки панели пола багажника в виде задиров транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера заднего в виде нештатных креплений – саморезов; крышки багажника в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций; стекла крышки багажника в виде разрушения; ручки двери задка в виде разрушения; рычага стеклоочистителя заднего в виде деформации; фонаря левого в виде разрушения; фонаря правого в виде разрушения; боковины правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; панели фонаря левого в виде деформации; вентиляционной решетки левой задней в виде деформации; облицовки крышки багажника левой в виде задиров, разрыва; облицовки крышки багажника правой в виде задиров, разрыва транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131801/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 200 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о наличии договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО8

Согласно списку регистрационных действий УМВД России по 

<

адрес> последним собственником транспортного средства значится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.09-0033, согласно которому экспертом установлено, что заявленные повреждения в задней части автомобиля Субару Форестер, государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между ВАЗ-21093, г/н № и Субару Форестер г/н №. Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 496900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 287 800 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 287 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер VIN №, государственный номер 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер VIN №, государственный номер 

<

***> составляет 59 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения №.09-0033 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. 

Принимая во внимание срок эксплуатации транспортного средства, наличие доаварийных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.08-0147, согласно которому экспертом установлены повреждения на транспортном средстве Субару Форестер г/н №, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (Субару Форестер г/н № и ВАЗ-21093 г/н №):

- панель боковины левая (верхняя часть);

- блок-фара левая;

- крыло переднее правое;

- капот;

- крыло переднее левое;

- дверь задняя левая.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 287 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер VIN № г/н №, на дату ДТП составляет 309 300 рублей. Ввиду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер VIN № г/н № составляет 53 700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения №.08-0147 поддержал в полном объеме.

Выводы экспертных заключений соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключения изготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертные исследования проведены с выездом на место ДТП.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, которая определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (№) = 198500 руб.

Истец также просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1200 дней*1985 руб.) в размере 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

АО «МАКС» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 7000 рублей. 

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 84250 рублей (198500 / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 45000 рублей; юридических услуг в сумме 40000 рублей; которые подтверждаются квитанцией ООО «Эстимейшн» на сумму 8000 рублей; квитанцией о внесении денежных средств на депозит УСД в 

<

адрес> в сумме 19000 руб. и квитанцией об оплате на реквизиты экспертной организации в сумме 26000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в общем размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 5470 руб. (с учетом подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 198500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 84250 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5470 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Проскурина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина