ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретарях судебного заседания – Храбровой И.Н. и Пожидаевой В.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ………… ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение № 898 и ордер от 28 июня 2021 г. № 80, потерпевшего В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 …….. запаса 

ФИО2, родившегося …………... в г…………………………, несудимого, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшего на военной службе по контракту с ноября 20… г. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Судебным следствием военный суд 

установил:

Около 21 часа 30 минут 28 ноября 20… г. ФИО2, управляя транспортным средством марки «…….», г.р.з……….., в нарушение требований п.2.7 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную неосторожность в виде небрежности при управлении автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, двигаясь по проезжей части в Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по улице Лазо в районе дома № …. по ул. Ленинградской, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно пешехода В. на своей полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки названного транспортного средства, в результате чего совершил наезд на последнего. 

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2, В. причинены телесные повреждения в виде единой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, по медицинским критериям, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в причинной связи со смертью последнего, наступившей 29 ноября 20… г. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного деяния, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, оглашенные показания подсудимого ФИО2, по своей сути, полностью содержат сведения, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора. 

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. показал, что его отец В. проживает отдельно от них с матерью, при этом иногда приходит к ним гости. Всвязи с чем, около 21 часа 15 минут 28 ноября 20… г. его отец В. после того как побыл у них в гостях, направился к себе домой, при этом ему необходимо было перейти через проезжую часть ул. Лазо и как правило, тот всегда переходил дорогу в месте въезда (выезда) с проезжей части во дворы домов. 

Около 00 часов 28 ноября 20… г. он (В.) через окно своей квартиры, которое выходит на ул. Лазо, увидел, что на проезжей части данной улицы стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Около 10 часов 30 ноября 20… г. он узнал от своей матери В. о том, что его отец (В.) погиб в результате ДТП. 

Свидетель Г. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «……» г.р.з………., который она сдала по договору аренды гражданину С. С 25 июля 20… г. названный автомобиль находился у С., которым тот распоряжался по своему усмотрению, без права продажи. Автомобиль был технически исправен, в том числе рулевое управление, тормозная система, световые приборы. 29 ноября 20… г. ей стало известно, что в результате ДТП с участием ее вышеуказанного автомобиля, погиб пешеход. При этом, в дальнейшем ей от С. стало известно, что указанный автомобиль он сдал в субаренду и водитель данного автомобиля совершил данное ДТП. 

Аналогичные по своей сути обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля С.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «………», г.р.з….., зарегистрирован на Г., а также договорами аренды транспортного средства без экипажа от 25 июля 20…. г. и субаренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 20… г., согласно которых Г. сдает в аренду С. автомобиль марки «……» г.р.з……., а последний сдаёт его в субаренду ФИО2. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ………….в должности врача линейной бригады. В 21 час 39 минут 28 ноября 20… г. на станцию скорой помощи поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пересечение улиц Ленинградская и Лазо. Около 21 часа 45 минут он в составе бригады скорой помощи прибыл на место ДТП, где был обнаружен автомобиль такси «Uber», а также лежащий без сознания на середине проезжей части пострадавший, который был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7». В дальнейшем стало известно, что фамилия пострадавшего – В.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что он работает в……………., в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. Около 21 часа 50 минут 28 ноября 20…. г. он (в составе экипажа ГИБДД) выехал на место ДТП по адресу: 

<

...>, где был обнаружен автомобиль марки «………» г.р.з……….., водитель которого (ФИО2) сообщил, что совершил наезд на пешехода, которого не заметил и которого увезла в больницу скорая медицинская помощь. В дальнейшем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», в результате которого у него было установлено наркотическое опьянение.

Факт установления наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 ноября 20… г. №…... 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что 28 ноября 20… года вечером, находясь в квартире своего знакомого по адресу: 

<

...>, они (он и его знакомый) услышали хлопок, похожий на звук столкновения автомобиля с каким-то препятствием. Какого-либо звука тормозов автомобиля он не слышал. Услышав данный звук, он сразу же вышел на лоджию и увидел, что на проезжей части ул. Лазо стоит автомобиль «такси» розового цвета, с надписью сбоку автомобиля «Uber». Также на проезжей части указанной улицы он увидел, что напротив выезда (въезда) во двор 

<

...> лежит человек, одетый в темную одежду. Каких-либо других автомобилей на проезжей части ул. Лазо, как в попутном направлении, так и во встречном направлении с указанным автомобилем не было, водитель автомобиля «такси» вышел из автомобиля и стоял около лежащего человека, в связи с чем, он (Ш.) со своего телефона позвонил в службу «112», куда сообщил о случившемся. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами: проверки показаний ФИО2 на месте, осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, осмотров документов, осмотра и прослушивания фонограммы. 

Согласно заключению эксперта от 14 января 20…. г. №……, у В. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности по давности и механизму образования составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей.

На основании данных судебно-гистологического исследования (акт от 14 декабря 20…г. № …..) вышеуказанные повреждения могли образоваться в период времени от одних суток до трех суток до момента наступления смерти.

Указанная травма могла образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара (сдавления), трения (скольжения), возможно в результате столкновения движущегося автомобиля с телом (удар частями автомобиля), с последующим отбрасыванием тела и падением его на грунт.

Указанные выше повреждения в совокупности по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью.

Смерть В. наступила от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в 23 часа 30 минут 29 ноября 20…г., при этом в крови трупа В., этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 20… г. № …., с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «…..», г.р.з…….., должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, - вести своё транспортное средство по условию видимости дороги, но не более 60 км/ч, а при визуальном обнаружении пешехода на проезжей части, немедленно применить торможение, вплоть до остановки. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наездом на пешехода.

При условии нахождения водителя автомобиля «……..», г.р.з………, не в состоянии опьянения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения при заданных исходных данных.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 марта 20…. г. № …., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных при настоящем исследовании, в период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого опьянения, о чем свидетельствует наличие физических признаков опьянения, положительный результат при проведении химико-токсикологического исследования, при этом он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и по результатам настоящего исследования клинических признаков наркологического заболевания (физической и психической зависимости к алкоголю, наркотикам, другим психоактивным веществам) не выявляет. Сочетанное употребление им нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, синт. наркотиков) носит эпизодический характер, не сопровождается психическими и поведенческими нарушениями и (или) отчетливыми вредными для психического или физического здоровья последствиями. Поэтому ФИО2, как психически здоровый и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать показания по их существу. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании ФИО2 не нуждается. 

Согласно сведениям из КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольск-на-Амуре», КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольск-на-Амуре», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Данные заключения, исходя из их мотивированности, с учетом квалификации экспертов, производивших данные исследования, суд признает научно обоснованными, согласующимися с перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего В., свидетелей Г., С., Г., Я. и Ш. суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого и вышеприведенных свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

В связи с тем, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 2.7 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявляя преступную неосторожность в виде небрежности при управлении автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, совершил наезд на В., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью последнего, суд квалифицирует данное действие п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Также обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, а именно добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, изложенном в объяснении, данном на месте ДТП 28 ноября 20… г. 

Кроме того смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно, тот факт, что В., переходя дорогу, должен был руководствоваться требованием пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованию пункта 4.5 ПДД РФ, несоответствие заключается в создании опасности для движения водителю автомобиля (заключение эксперта от 21 апреля 2021 г. № 41).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, тот факт, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, а также является ветераном боевых действий и награжден ведомственными наградами. 

При этом, с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совокупность учтенных по делу смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, суд не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того при назначении наказания суд учитывает общественно опасные последствия, наступившие в результате его незаконных действий. 

При таких данных, учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что за вышеуказанное деяние, к ФИО2 не может быть применен иной вид наказания кроме реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что последний от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд, применительно к требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, находит возможным не изменять ФИО2 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, определив подсудимому порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно и в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что вещественные доказательства: 

- вязанную шапку черного цвета и кожаную перчатку черного цвета необходимо передать по принадлежности В.;

- автомобиль марки «……..», г.р.з. ……….. и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии ……№………, необходимо передать по принадлежности Г.;

- протокол ……..№ ……… об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 20… г., протокол ………. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 20… г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № …….от 29 ноября 20… г., CD-R диск с аудиофайлами необходимо хранить при уголовном деле. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере ….. руб., а также в судебном заседании, в размере ….. руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган ФСИН РФ по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- вязанную шапку черного цвета и кожаную перчатку черного цвета, - передать по принадлежности В.;

- автомобиль марки «…….», г.р.з. ……..и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии ……..№…….., - передать по принадлежности Г.;

- протокол ……№ …….. об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 20…. г., протокол ………. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 20… г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № …….от 29 ноября 20…. г., CD-R диск с аудиофайлами, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму ……(……………) рублей, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья