Дело № 2-2644/2019

55RS0007-01-2019-003252-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что 08.02.2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор целевого ипотечного займа денежных средств в размере 130 000,00 руб. сроком до 08.12.2024 года, проценты за пользования займа составляют 5% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено это привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 130 000,00 руб., проценты в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 09.06.2019 по день фактического возврата задолженности по договору займа от 08.02.2019 года; неустойку из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 10.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 000,00 руб..

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальную позицию истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ИП ФИО1. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2019 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого ипотечного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором, с выбранной схемой совершения выплат аннуитетные платежи (л.д. №).

Согласно п.2 договора займа целью предоставления денежных средств по договору займа является капитальный ремонт комнаты 

<

адрес> принадлежащей заемщику на праве собственности.

Заемщик обязуется возвратить заем по частям (в рассрочку), в срок до 08.02.2024 года, согласно графику, являющимся неотъемлемой частью настоящего, не позднее 10-го числа расчетного месяца (п. 4 договора займа).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно в полном объеме, не позднее 10-го числа расчетного месяца, в течение 60 месяцев, до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора. 

В силу пп.3 п.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. 

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства в договоре займа ФИО2 собственноручно написал о том, что получил полностью 130 000,00 руб., с условиями договора займа согласен (л.д. №).

Договор займа отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика ФИО2 по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.

Непосредственно исследовав договора займа, расписку в получении денежных средств, суд признает данные средства доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 08.02.2019 года истцом доказанными, а обязанность ФИО2 по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а именно неоднократной просрочки более трех месяцев истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, об уплате денежных средств по договору займа, а так же процентов в срок до 14.06.2019 года (л.д. №). Данное требование ответчиком исполнено не было. 

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, платежи до настоящего времени не вносились, суд признает права ИП ФИО1 как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 130 000,00 рублей, а так же договорных просроченных процентов по займу за период с 08.02.2019 по 08.06.2019 в размере 26 000,00 руб.

Одновременно ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начисленных на фактический остаток суммы основного долга по ставке 60% годовых, начиная с 09.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая указанные требование, суд учитывает следующее. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга за период с 09.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в соответствии с п. 6 договора с ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2019 до момента фактического возврата суммы займа, из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 10.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование иска о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст.336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Следуя материалам дела, 13.03.2019 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в целях обеспечения исполнения залогодателем в полном объеме обязательств перед залогодержателем по договору займа от 08.02.2019 залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. (л.д. №). 

Стороны договорились, что стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет 250 000 руб., и в случае обращения взыскания на него по настоящему договору является начальной продажной ценой, в случае его реализации на публичных торгах. При этом, установленная соглашением сторон указанная начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит вне зависимости от момента обращения взыскания или иных обстоятельств (п. 4 договора ипотеки). 

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям регистрирующего органа комната 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности, в том числе на дату заключения договора займа (08.02.2019 года) ФИО2. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 29.11.2017 года, зарегистрировано обременение ипотека (л.д. №). Обременение недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ, условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено. 

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации. Соглашение об ином порядке реализации между спорящими сторонами отсутствует.

Порядок проведения торгов при реализации движимого имущества в соответствии с положениями ст.350.2 ГК РФ, предполагает наличие начальной продажной стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованном сторонами заёмного обязательства. Доказательств иной стоимости предмета залога для цели обращения взыскания ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620,00 руб., уплаченные исковой стороной при подаче иска (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 08.02.2019 в размере 156 000 рублей, в том числе 130 000 рублей – задолженность по основному долгу, 26 000 рублей – просроченные проценты по займу за период с 08.02.2019 по 08.06.2019, 

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 09.06.2019 по день фактического возврата задолженности по договору займа от 08.02.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 10.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года