Гр.д.№2-1267/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002025-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 декабря 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 17.06.2024 года в 18.15 часов в г.Бузулуке, на ул.Московская, д.137 А, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 года.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». Истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться к непосредственному причинителю вреда.

Согласно акту экспертного исследования № 401/2024 от 18.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 131500 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 131500 рублей – в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 5500 рублей – расходы по оплате услуг оценки ущерба, 3829 рублей – в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ответчик ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что 17 июня 2024 года в 18 часов 15 минут в 

<

...>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 по факту ДТП от 17 июня 2024 года, в которых он свою вину в данном ДТП не отрицал, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и дополнением к схеме от 17 июня 2024 года.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 №71/11/24 от 10 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного 17 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей 135500 руб., с учетом износа запасных частей 84200 руб. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств размера ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. Таким образом, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие обязательств по кредиту не свидетельствует о трудном материальном положении ФИО1, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №199 от 13 июля 2024 года и договором № 401/24 на проведение экспертизы от 18 июня 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей, подтвержденные банковским чек-ордером от 18 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 10 декабря 2024 года.