Дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, ссылаясь на нарушение последним срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), при осуществлении страховой выплаты истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016г. в 12 часов 30 минут в г.Иваново по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак № - ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика по договору ОСАГО – полису серии ЕЕЕ №, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 56907 рублей согласно приведённому в иске расчёту за период просрочки выплаты с 01.11.2016г. по 16.03.2017г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в нём своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая расчёт неустойки, произведённый истцом, и обстоятельства, положенные им в основу исковых требований, против удовлетворения иска возражала, полагала размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения, и просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново, вынесенным 14.02.2017г. по гражданскому делу № 2-618/2017 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и вступившим в законную силу 16.03.2017г., установлены и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного гражданского дела.

29.09.2016 года в 12.30 часов у 

<

адрес> ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось. В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Ситроен С4, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца и ФИО6 по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 284600 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, г/н №, составляет 356107 рублей, величина дополнительной УТС – 7456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 71507 рублей, величину УТС в размере 7456 рублей, а также возместить стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 8000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № №, квитанцию об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично требования истца удовлетворил и произвел доплату страхового возмещения в размере 22056 рублей. С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с иском. В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «АвтоСтраховая Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, № 433-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. Результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АвтоСтраховая Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено, бездействие ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49451 рубля и величина УТС в размере 7456 рублей. Общий размер взысканного судом с ответчика страхового возмещения составил 56907 рублей.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 11.10.2016г., следовательно, должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок, не позднее 31.10.2016г. Однако фактически страховое возмещение в полном объёме было выплачено истцу только на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу решения по делу № 2-618/2017.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период просрочки страховой выплаты в порядке пункта 21 статьи 12 названного закона. 

Истцом неустойка исчислена за период с 01.11.2016г. (следующий день после окончания двадцатидневного срока, установленного для выплаты) по 16.03.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-618/2017) или за 136 дней просрочки в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (56907 рублей). В соответствии с этим неустойка составила 77393,50 рублей и ограничена истцом взысканной в его пользу суммой не выплаченного страхового возмещения в размере 56907 рублей.

Расчёт неустойки, изложенный в исковом заявлении, проверен судом, установлено, что неустойка рассчитана истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и с учётом всех фактических обстоятельств, характеризующих правоотношения, возникшие между сторонами в связи с убытком по ДТП от 29.09.2016г., определение периода просрочки указанными датами не нарушает прав страховщика. Ответчиком данный расчёт не оспорен, своего расчёта суду не представлено. В этой связи суд принимает расчёт неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовых позиций, неоднократно излагавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о возможности снижения размера штрафных санкций, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно в досудебном порядке, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000,00 рублей. 

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии и ведению дела в суде, понесённые истцом в связи с обращением с иском в суд.

Как следует из представленных истцом договоров, заключённых между ним и исполнителем – ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в лице директора ФИО8, - № от 14.02.2017г. и № от 14.02.2017г. на оказание юридических услуг, приходных ордеров, выданных истцу указанной организацией 14.02.2017г., за услуги по составлению досудебной претензии и подготовке данного искового заявления о взыскании неустойки и представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела истец уплатил исполнителю вознаграждение в размере, соответственно, 2000 рублей и 6000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждён им документально и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде, поскольку статьёй 100 ГПК РФ стороне, выигравшей спор, предоставлено право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.