№2-2212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус is 250», гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «Гермес»

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус is 250», гос. номер № составляет 154 264, 36 рублей. У№, 89 рублей. Затраты за проведение экспертизы составили 20000 рублей.Исходя из этого, со страховщика подлежит взыскать сумму страхового возмещения и У№, 25 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе п. 6 о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167634,25 рублей, штраф в размере 83817,12 рублей, затраты на досудебную экспертизу 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал. 

Представитель истца- ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Лексус is 250»,государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», рег.знак № управлением ФИО3,который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус is 250», гос. номер №, под управлением истца( л.д.№).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ ).

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

25.04.17г истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.( л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщикам ООО «Гермес». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Лексус is 250», гос. номер № составляет 154 264, 36 рублей. У№, 89 рублей.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 44069рублей, в том числе У№рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4600рублей. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »ЭПУ»Эксперт Права ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:» повреждения левой боковой части автомобиля Лексус is 250», гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20. 04.2017года.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус is 250», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа на дату ДТП - 73900 руб 00 копеек, без учета износа-91800 рублей, У№ рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались истцом и его представителем. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами ФИО5 имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», стаж работы с 1986года, а также экспертом ФИО6, имеющего высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента по программе» профессиональной переподготовке экспертов-техников,а также по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Как установлено, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭПУ»Эксперт Права» не содержат противоречивых выводов, кроме этого, эксперт ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 25331 рублей 00 копеек(73900+№).

Доводы истца и его представителя о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением закона и не может быть положена в основу решения, суд не принимает. Представленная истцом рецензия на судебную трасолого –автотовароведческую экспертизу ООО»ЭПУ»Эксперт Права», выполненного ООО «Гермес» суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой выполненной экспертами ООО ЭПУ«Эксперт Права», Приобщенная истцом рецензия на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12665 рублей 50копеек :(25331 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, однако доказательств несения такого вида расходов в материалах дела не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, не подлежат удовлетворению. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 959 рублей 93 копеек. 

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36000рублей. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права » стоимость судебной экспертизы в размере 5439 рублей 92 копейку, с истца в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 30560 рублей 08 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере-25331 рублей 00 копейки, штраф в сумме 12665 рублей 50 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 959 рублей 93 копейку. 

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права » стоимость судебной экспертизы в размере 5439 рублей 92 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 30560 рублей 08 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова