УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Кисловой Н.И., 

адвоката Поликарпова М.М., представившего удостоверение №, ордер № от 13.05.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10, 

<

дата> года рождения, являясь инспектором отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом по дворовой территории 

<

адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, совершил наезд на пешехода - ФИО2 

<

дата> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в Коломенскую ЦРБ, где 

<

дата> скончалась. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед началом маневра движения задним ходом, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был убедиться в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В нарушении п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, ФИО10 этого не сделал, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом по проезжей части прилегающей территории, а именно по двору, расположенному в жилом массиве вблизи 

<

адрес>, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе и пешеходам, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, по неосторожности, совершил наезд на пешехода ФИО2 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть со стороны 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в направлении первого подъезда 

<

адрес>. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, пешеходу ФИО2 причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях, перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга на полюсах и базальной поверхности лобных и височных долей мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки на полюсах правой лобной и височной доли мозга, правосторонняя субдуральная гематома (на операции удалена гематома 150мл).Тупая травма верхних конечностей - ссадина с кровоподтеков вокруг на наружной поверхности в нижней трети правого плеча и области локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, с кровоизлияниями в мягкие ткани и карманообразной отслойкой кожи в нижней трети правого плеча в проекции ссадины. Кровоподтек на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани. 2. Сдавление головного мозга кровью - выраженный отек головного мозга, борозды вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга - Варолиев мост. 3. Повреждения, указанные в п.1.1 выводов Заключения эксперта № от 

<

дата> образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся легковым автомобилем, причем пострадавшая была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела, что подтверждается морфологическими особенностями обнаруженных телесных повреждений. В данном конкретном случае столкновение движущегося легкового автомобиля с пешеходом происходило последовательно и состояло из двух фаз: первая фаза: соударение автомобиля с правой верхней конечностью гражданки ФИО2; вторая фаза: отбрасывание тела пострадавшей движущимся автомобилем и падение его на дорогу с последующим соударением годовой и левой верхней конечностью о дорожное покрытие, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1, и повреждение на левой руке. Все повреждения, обнаруженные у гражданки ФИО2 в совокупности, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №Н. Смерть гражданки ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой со сдавлением головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Тем самым ФИО10, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО9 являющаяся погибшей ФИО2 родной сестрой в результате ее гибели перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, выражающиеся в нижеследующем. При жизни ФИО2 характеризовалась с положительной стороны, была жизнерадостным, дружелюбным и отзывчивым человеком, имела активную жизненную позицию и большие жизненные планы. В результате трагической гибели ФИО2 - ФИО9 причинен моральный вред, ею были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как она потеряла близкого родственника, члена семьи - родную сестру, тяжело переживала и переживает ее потерю. ФИО2, и ФИО9 участвовали в жизни друг-друга, несмотря на то, что жили по разным адресам, постоянно встречались, делились насущными проблемами и строили большие планы на будущее. У них сложились традиционные семейные отношения. Трагическая гибель ФИО2 вызвала у ФИО9 угнетенное состояние, рассеянность, фрустрацию, выраженную в разрушении планов на будущее. Невосполнимая боль утраты близкого ей человека, преследует ее вплоть до настоящего времени. Вследствие трагической гибели ФИО2 у ФИО9 радикально переменился образ жизни, в связи с тем, что при жизни ФИО2 ухаживала за ФИО9 покупала последней лекарственные препараты и продукты, скрашивала досуг и гуляла с последней. Таким образом, в связи с трагической гибелью ФИО11 её родной сестре ФИО9 подлежит возмещение морального вреда, размер которого истец оценивает в 950 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца - адвокат Поликарпов М.М. явился, просил удовлетворить требования в полном объеме. На вопросы прокурора представитель истца, ответил, что заявленный размер компенсации морального вреда обоснован нравственными переживаниями родной сестры. Дочь и внуки не могут быть более близкими, чем сестра, они родственники одного коленья. Приговором суда в пользу дочери взыскано 400 000 рубелей, в пользу внуков по 100 000 рублей. У сестер были очень близкие отношения. Погибшая и истец жили в разных местах, истец членом семьи погибшей не являлась. Истец приобретала лекарства за свои денежные средства, погибшая имела активную жизненную позицию и помогала сестре. Истец не одиноко проживающая. В связи с утратой сестры истец не обращалась к врачам.

В судебное заседание ответчик ФИО10 явился, на вопросы прокурора ответил, что он женат, на иждивении двое детей. Жена – инвалид 1 группы, жив отец ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому он помогает материально. В рамках уголовного судопроизводства в связи с гибелью потерпевшей им была оплачена сумма в размере 100 000 рублей – дочери. Еще было взыскано по приговору 700 000 рублей в пользу дочери и внуков. В рамках настоящего дела готов добровольно заплатить 100 000 рублей, так как на иждивении у него трое и еще пожилой папа. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО10, 

<

дата> года рождения, управляя автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак K725AA750RUS сдавая задним ходом по дворовой территории 

<

адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, совершил наезд на пешехода - ФИО2 

<

дата> года рождения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в Коломенскую ЦРБ, где в последующем 

<

дата> скончалась.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО10, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично: взыскано с ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4, в лице его законного представителя ФИО3 - 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей). Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 - 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей). Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО7 - 300 000 рублей (триста тысяч рублей). Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично: взыскано с ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата> вышеуказанный приговор изменен в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу: ФИО3 – до 400 000 рублей, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 – до 100 000 рублей, ФИО5 - до 100 000 рублей, ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО7 - до 100 000 рублей. Отменен приговор в части разрешения требований о компенсации морального вреда ФИО8 и дело в этой части направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Причиной отмены приговора в указанной части послужило отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о родственных отношениях ФИО8 и погибшей ФИО2 (л.д. 11-13, 14-22). 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО9 является родной сестрой погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 60), свидетельством о браке ФИО13 и ФИО12 фамилия которой изменена на «Макеева» (л.д. 59), свидетельством о рождении ФИО14 (л.д. 71), свидетельством о браке ФИО15 и ФИО16, фамилия которой изменена на «ФИО19» (л.д. 58).

ФИО9 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО17 признана потерпевшей.

Источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен вред жизни ФИО2, является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО17

Таким образом, ФИО17, являясь собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и лицом, причинившим вред, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд, установив, что родная сестра погибшей ФИО2 – ФИО9 совместно с ней не проживала, совместного с ней хозяйства не вела, на её иждивении не находилась; принимая во внимание, что на ответчика по приговору суда возложена обязанность по возмещению морального вреда в пользу родственников погибшей в общей сумме 700 000 рублей, добровольную выплату ответчиком дочери погибшей 100 000 рублей (л.д. 125), а также материальное положение ответчика, а именно его доход, состоящий из пении в размере 21 552,93 руб. (л.д. 131), заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 34 630 руб. (л.д. 130), а также семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое детей и жена – инвалид 1 группы (л.д. 126-129); учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с гибелью её родной сестры в размере 100 000 рублей.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск в размере 3 200 руб., исчисленном в соответствие с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с гибелью в результате ДТП родной сестры ФИО2 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в связи с гибелью в результате ДТП родной сестры ФИО2 в размере 850 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа Воскресенск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>